Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13586/11 (ключевые темы: долговые обязательства - государственный внутренний долг - восстановление и защита сбережений граждан - государственные ценные бумаги - кредитные организации)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13586/11

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С.

дело по кассационной жалобе Шведовой Г. И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: .В удовлетворения иска к Правительству РФ Центральному банку РФ, Дополнительному офису N <_> Б. отделения N <_> СБ РФ " Сбербанк России \ ОАО \ о взыскании денежных средств Шведовой Г. И. отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шведова Г. И.. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Центральному банку РФ, дополнительному офису N <_> Б. отделения N <_> СБ РФ о взыскании денежных средств указав, что в Б. отделении СБ РФ у нее был открыт денежный вклад, компенсация по которому на 20.06.1991 составляла 127417 руб. Она считает , что компенсация полученная по вкладу не соответствует его реальному размеру и просит взыскать с ответчиков действительную сумму вклада, что составляет 2281513486 руб.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Шведова Г. И в судебное заседание не явилась.

Представитель ЦБ РФ просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шведова Г. И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шведовой Г. И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЦБ РФ Каратонову И. С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шведова Г. И. в дополнительном офисе "<_> Б. отделения N <_> СБ РФ имела денежный вклад, по которому ей была выплачена сумма компенсации, которая, как считает истица не соответствует реальному размеру вклада..

В подтверждение заявленных требований, истицей представлены: копия справки А. ОСБ РФ, копия лицевого счета, справка А. ОСБ о выплаченных Шведовой Г. И. компенсаций, справка Б. отделения N <_> от 15.02.2010 г. , справка Б. отдела государственной статистики об индексе потребительских цен по А. краю за период с 06.1991 г. по 06. 2008 г. и расчет вклада по счету <_>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ N73-ФЗ от 10 мая 1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", ФЗ N87-ФЗ от 6 июля 1996 г. "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", ФЗ N162-ФЗ от 12.07.99 г. "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного Банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", ФЗ N21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора"

Законом РФ N3877-1 от 13.11.92 г. "О государственном внутреннем долге" установлено, что долговые обязательства бывшего Союза СССР включаются в государственный внутренний долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией (ст. 2 п.3 Закона).

В соответствии со ст. 1 ФЗ N73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее- Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ, не имелось неправомерного бездействия в отношении истца. Правительство РФ права истица не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральными Законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации.

Судом было установлено, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ, а вследствие отсутствия Федерального Закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу изложенного, Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

Требования к ЦБ РФ правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 56 ФЗ " О центральном банке РФ " ЦБ РФ не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, каковой является Сберегательный банк РФ и не является гарантом исполнения обязательств Правительством РФ

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой Г. И. .- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: