Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13602/11 (ключевые темы: гаражный бокс - земельный комитет - договор аренды земельного участка - уведомление - доказательства по делу)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13602/11

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-13602

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Хамидуллина Р.А. и его представителя по доверенности Афанасьева В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Обязать Хамидуллина Р.А. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ., вл. . от расположенного на нем металлического тента N ..

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Хамидуллину Р.А. и просила обязать ответчика демонтировать металлический тент N ., принадлежащий ему и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ., вл. . от расположенного на нем имущества, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Хамидуллин Р.А. и его представитель по доверенности Афанасьев В.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Васипенок Ю.В., пояснения Хамидуллина Р.А. и его представителя по доверенности Афанасьева В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 8, 264, 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ., вл. . для эксплуатации временной автостоянки N 413 сроком до 06.12.2001 года с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

31.05.2010 года Управой Головинского района г. Москвы в адрес автостоянки N 413 направлено уведомление об освобождении земельного участка и доведения до пользователей гаражей процедуры освобождения боксов от имущества в срок до 01.07.2010 года.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Префектуры САО г. Москвы к ответчику Хамидуллину Р.А. об обязании демонтировать гаражный бокс и освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ., вл. ., где размещен металлический бокс N ., владельцем которого является ответчик, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка - г. Москвой и РОО "МГСА" либо владельцем гаражного бокса в настоящее время не оформлены.

Ранее заключенный между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекратил свое действие на основании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 15.03.2007 года (л.д. 10).

Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком гаражный бокс, в настоящее время занят им без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, постольку металлический гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: