Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13626/11 (ключевые темы: нотариальная палата - деловая репутация - свидетельство о праве на наследство по завещанию - вымогательство - нотариальные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13626/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

При секретаре Усковой С.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Барабановой Л.В.- Колина Н.Н. на решение от 08 февраля 2011 года Чертановского районного суда города Москвы , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований нотариуса города Москвы Барабановой Ларисы Валентиновны к Смирновой Надежде Викторовне о признании не соответствующим действительности, порочащим, наносящим ущерб деловой репутации, чести и доброму имени нотариусу города Москвы Барабановой Л.В. сведений, распространенных Смирновой Н.В., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

установила:

Истец - нотариус города Москвы Барабанова Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой Н.В. о защите чести и достоинства и просила признать не соответствующим действительности, порочащим деловой репутации нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. сведения, распространенные Смирновой Н.В. о якобы имевшем место вымогательстве со стороны нотариуса при совершении нотариальных действий. Просила взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что Смирнова Н.В. обратилась 20 мая 2010 года в нотариальную контору Барабановой Л.В. за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику в тот же день. Смирнова Н.В. обратилась в Московскую городскую нотариальную палату с сообщением о вымогательстве, якобы совершенном нотариусом Барабановой Л.В., однако, взимание денежных средств с ответчицы производилось в соответствии с тарифами, установленными законом, поэтому утверждение Смирновой Н.В. о вымогательстве не соответствует действительности. Считает, что обращение в нотариальную палату не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а причинением вреда истцу. Заявление Смирновой Н.В. о вымогательстве умаляют честь и достоинство Барабановой Л.В. как гражданина и деловую репутацию как нотариуса .

В судебное заседание истец - нотариус города Москвы Барабанова Л.В. не явилась, ее представитель по доверенности Колин Н.Н. в суд явился и сообщил, что истец знает о времени и месте судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленный нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. иск по изложенным в нем основаниям, указывая, что Смирнова Н.В. распространила порочащие сведения в отношении нотариуса.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца - Колин Н.Н..

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 152 ГК РФ:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2010 года к нотариусу города Москвы Барабановой Л.В. обратилась Смирнова Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей ***** наследственное имущество которой состояло из 9/16 долей квартиры N 432 по адресу: город Москва, улица ***** (л.д. 13).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Барабановой Л.В. в тот же день (л.д. 14).

26 марта 2010 года Смирнова Н.В. обратилась с жалобой в Московскую городскую нотариальную палату, в которой просила рассмотреть действия нотариуса города Москвы Барабановой Л.В., указывая, что вступая в права наследства, она заплатила *** рублей; за выдачу свидетельства о праве вступления в наследство, но нотариус требует заплатить еще *** рублей за свидетельство и *** рублей за техническое обслуживание, кроме пошлины в размере 1% от стоимости доли по справке БТИ. Далее, указывала, что в законе РФ от 01 июля 2005 года N 78 ничего не сказано о вымогательстве в *** рублей за техническое обслуживание и *** рублей за свидетельство о праве вступления в наследство (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, п. 7 абз. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что имело место обращение Смирновой Н.В. в нотариальную палату за разъяснением действующих тарифов у нотариуса Барабановой Л.В., и жалоба ответчицы, связанная с несогласием с взиманием платы за нотариальные действия, являлась предметом субъективной оценки деятельности нотариуса города Москвы Барабановой Л.К..

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в вышестоящий орган с указанным выше заявлением, ответчик реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не преследовала цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку Барабановой Л.В. не представлено доказательств тому, что действиями Смирновой Л.В. ей причинены физические и нравственные страдания, то её требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом перовой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Доводы, направленные на иную оценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барабановой Л.В.- Колина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи