Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13639/11 (ключевые темы: частная жалоба - порядок рассмотрения заявлений - препятствия к рассмотрению - регистрация права собственности - кассационное определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13639/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.И.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Филатова А.В. на определение Чертановского районного суда Москвы от 9 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Филатова А.В. о пересмотре определений Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2006 г., 14.12.2006 г., и 18.01.2007 года..

У с т а н о в и л а:

Определением судьи от 23.10.2006 г. оставлено без движения заявления Филатова А.В. об обжаловании действий ГУ ФРС по Москве по регистрации права собственности Филатовой О.В. на квартиру по адресу: ****

Определением от 14.12.2006 г. заявление Филатова А.В. возвращено со всеми документами.

Определением от 18.01.2007 г. возвращена жалоба на неуказанное Филатовым А.В. определение.

Филатов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая определения незаконными и сфальсифицированными .

Судом постановлено вышеприведенное определение 9.11.2010 г., об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы Филатов А.В.

Филатов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ по указанному в частной жалобе адресу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, кроме того, исходя из смысла данной нормы закона, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи, которые вынесены на стадии предъявления иска, так как никаких обстоятельств на данной стадии процесса не устанавливается.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления, однако судом были предприняты все меры по извещению заявителя по указанному им адресу и его неявка в силу ст. 396 ГПК РФ, а его неявка не являлась препятствием к рассмотрению заявления, а ходатайство заявителя об отложении рассмотрения заявлений было рассмотрено и отклонено судом ( л.д.192).

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертьановского районного свуда Москвы от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи