Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13668/11 (ключевые темы: договор подряда - материальная помощь - несовершеннолетние - трудовые отношения - гарант)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13668/11

Судья: Примак В.Г.

Гр.дело N 33-13668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Г*** И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Х*** Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Х*** Н.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х*** Л*Ю*, действующей в интересах несовершеннолетней Х*** Н*И*, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй гарант" о признании договора подряда недействительным и признании факта наличия трудовых отношений отказать,

установила:

Х*** Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Х*** Н.И., обратилась в суд с иском к ООО "Строй гарант" о признании договора подряда недействительным и признании факта наличия трудовых отношений.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 28.01.2010 между ответчиком и М*** И.Е. был заключен договор подряда, однако фактически последний состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй гарант", поскольку выполнял определенную трудовую функцию в общем процессе труда названной организации, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, М*** И.Е. не имел возможности как подрядчик предоставить техническую документацию и смету, обеспечить строительство материалами и оборудованием, то есть исполнить обязательные условия договора подряда, в связи с чем, истец просила суд признать договор подряда от 28.01.2010 недействительным и установить факт наличия трудовых отношений между М*** И.Е. и ООО "Строй гарант".

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Строй гарант", в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Х*** Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Х*** Н.И.

В заседание судебной коллегии истец Х*** Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Х*** Н.И., представитель ответчика ООО "Строй гарант", не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2010 года между ООО "Строй гарант" и М*** И.Е. был заключен договор подряда N **, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить следующие работы: на объекте N ** реконструкции пешеходного моста на *** км станции Красноуфимск участка Агрыз-Дружинино Горьковской железной дороги выполнить подсобные работы по сооружению опор и сходов моста.

17 марта 2010 года в границах станции Красноуфимск *** км Ижевского отделения Горьковской железной дороги, административно расположенной в г. Красноуфимск Свердловской области, произошел несчастный случай, в результате которого погиб М*** И.Е., что подтверждается актом N ** служебного расследования несчастного случая со смертельным исходом ООО "Строй гарант" от 22.04.2010 года.

Приказом генерального директора ООО "Строй гарант" N *** от 19.03.2010 в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с М*** И.Е. 17.03.2010 на участке N ** ст. Красноуфимск, Х*** Л.Ю. выделена материальная помощь в размере **** рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам 19.03.2010 ООО "Строй гарант" выплатило Х*** Л.Ю. денежные средства в качестве материальной помощи на погребение в размере *** рублей, а 16.04.2010 материальную помощь в размере *** рублей.

Х*** Л.Ю., ранее проживающая совместно с М*** И.Е., имеет общего с ним ребенка - несовершеннолетнюю дочь Х*** Н.И., 28.**.19** года рождения, что также подтверждается записью акта о рождении N ** Отдела ЗАГС Красноуфимского района Свердловской области от 09.10.** года, в интересах которой она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае (ст.ст. 166, 421, 702 ГК РФ), учитывая, что оспариваемый договор подряда был заключен между ООО "Строй гарант" и М*** И.Е., при этом истец стороной названного договора не является, при его заключении права и законные интересы последней нарушены не были, а кроме того, при жизни М*** И.Е. договор от 28.01.2010 не оспаривал, требований о его расторжении либо признании его незаключенным либо недействительным не предъявлял, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х*** Л.Ю. исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Х*** Л.Ю. о том, что она не получала от ответчика материальной помощи в размере *** рублей, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Ссылка в кассационной жалобе Х*** Л.Ю. на то, что в результате смерти отца ее дочери причинен моральный вред и материальный ущерб, и она по вине ответчика лишилась части заработка, которую предоставлял ей отец, является несостоятельной, и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не основана на нормах закона.

Не подтвердились и иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: