Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13672/11 (ключевые темы: общественный контроль - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - расторжение договора купли-продажи - гарантийный срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13672/11

Судья: Данилина Е.А.

Гр дело N 33-13672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Сидорова А.А., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Сидорова А.А. к закрытому акционерному обществу "Ю.С. Импекс-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Сидорова А.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки "-----", заключенного 28 октября 2008 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере --- копеек, расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию правой помощи в размере ----- копеек, денежной компенсации морального вреда в размере ------ копеек, а также взыскании с ответчика в пользу МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в случае удовлетворения заявленных требований.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 28 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "-----", 2007 года выпуска, цвет ----, стоимостью ------ копеек. В период гарантийного срока, предоставленного продавцом, в автомобиле истцом был обнаружен недостаток, который, по мнению истца, является существенным, а именно загорание знака неисправности системы подушки безопасности. Несмотря на обращения истца устранить указанный недостаток и на неоднократно произведенный ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" ремонт автомобиля, причина неисправности установлена не была. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В суде первой инстанции Сидоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" Емельянова Л.В., Александрова С.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали и просили суд оказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Сидоров А.А.

В заседание судебной коллегии представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сидорова А.А., возражения представителя ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" Емельянову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2008 года между ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" (продавец) и Сидоровым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "-----", ----- года выпуска, цвет ------, стоимостью ---- копеек, по условиям которого продавец обязался в течение трех рабочих дней заключить с покупателем договор купли-продажи указанного автомобиля. В тот же день после уплаты стоимости в полном объеме автомобиль был передан Сидорову А.А.

Согласно копии сервисной книжки, содержащей отчет о ремонте автомобиля, замене

запасных частей и актам приема-передачи автомобиля, 11 декабря 2008 года была

отремонтирована электропроводка автомобиля истца, 3 января 2009 года заменен ремень

безопасности водителя, 9 марта 2009 года заменен модуль подушки безопасности

4 мая 2009 года и 9 апреля 2010 года Сидоров А.А. обращался в дилерский центр "Ю.С. Импекс" ссылаясь на загорание лампы неисправности подушки безопасности. С аналогичными требованиями Сидоров А.А. также обращался в дилерский центр "Ю.С. Импекс" 29 сентября 2010 года, при этом осмотром было установлено, что на территории технического центра лампа неисправности не загоралась.

17 сентября 2010 года МОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя Сидорова А.А. обратилось к организации-ответчику с претензией, содержащей требование провести проверку качества автомобиля марки "-----", очередной ремонт автомобиля, установить новый срок гарантии, возместить убытки и юридические расходы, компенсировать моральный вред

Принимая во внимание, что автомобиль отнесен к группе технически сложных товаров и требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено Сидоровым А.А. по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО "Компания Автоправо" N ----- от 24 февраля 2011 года): в системе безопасности автомобиля марки "-----", 2007 года выпуска, VIN-номер ----, имеются недостатки.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной неисправности в работе системы подушек безопасности является жгут электропроводки, а также разъемы жгута электропроводки ЭБУ (электронного блока управления) подушек безопасности в части их соединения. В процессе изучения материалов гражданского дела, экспертом было установлено, что первое обращение по неисправности подушек безопасности истцом Сидоровым А.А. в дилерский технический центр ЗАО "Ю.С. Импекс" датируется 29 сентября 2010 года, исходя из этого, эксперт пришел к выводу о возникновении неисправности системы подушек безопасности в конце сентября 2010 года.

В соответствии с Методическим руководством "Исследование автомототранспортных

средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ

министерства юстиции РФ (утверждено Научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол N--- от 24.10.2007) и проведенным экспертами исследованием, указанные дефекты в системе подушек безопасности, как отдельного узла, по отношению к АМСТ "----", государственный регистрационный знак ------, как сложного изделия - являются устранимыми и не являются существенными.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом во внимание, поскольку оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, вывод, содержащийся в нем, является полными и обоснованным, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем, суд счел возможным положить указанное заключение в основу решения.

Суд первой инстанции согласился с замечанием Сидорова А.А., высказанным в отношении экспертного заключения о том, что впервые он обратился в дилерский технический центр ЗАО "Ю.С. Импекс" не 29 сентября 2010 года, а в мае 2009 года, что подтверждается письменными материалами дела, однако правильно оставил указанный довод без внимания, поскольку момент возникновения дефекта, в отлитие от времени обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, а именно ст.454 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть существенных недостатков в системе подушек безопасности автомобиля марки "-----".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку, нарушения прав потребителя со стороны ЗАО "Ю.С. Импекс" при его отказе от возвращения Сидорову А.А. уплаченной за автомобиль суммы судом не установлено, то суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в случае удовлетворения заявленных требований, а также расходов, связанных с оказанием последнему правой помощи, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что нарушения прав истца потребителя со стороны ЗАО "Ю.С. Импекс" не установлено, иные требования истца оставлены судом без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе Сидорова А.А. на то, что суд не применил положения п. 1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 503 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае, необоснованна, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Ссылка в кассационной жалобе истца на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку она опровергаются материалами дела, судебным решением.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при постановлении решения суда были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 67, 73, 148, 150 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений указанных норм закона судом допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указание на такие обстоятельства в кассационной жалобе отсутствует.

Не подтвердились и иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе и дополнениям к ней. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: