Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13690/11 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - погашение кредита - заем - пропуск срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13690/11

Судья Котлышева Н.Р.

Дело N 33-13659

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК", по доверенности Калининой Л.В., ответчика Филатовой Л.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, частной жалобе Филатовой Л.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой ЛА в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору * руб., государственную пошлину * руб.

В удовлетворении требования ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании с Филатовой Л.А. комиссии за ведение банковского судебного счета отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Филатовой Л.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе * рублей суммы основного долга* рублей - процентов за пользование кредитом, * рублей - платы за ведение ссудного счета.

В обосновании иска указал, что 03 ноября 2005 г. ОАО АКБ "Росбанк" и Филатова Л.А. заключили кредитный договор N*, согласно которого Филатовой Л.А. предоставлен кредит в размере * руб. сроком до 03 ноября 2008 г. с выплатой 13,5% годовых. Дата ежемесячного платежа до 03-го числа каждого месяца. По состоянию на 19 октября 2010 г. задолженность ответчика составляет * руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", по доверенности Калинина Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что страховой компанией было перечислена на банковский счет страховое возмещение, которое было недостаточно для полного погашения кредита. Ответчик с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался. Условиями кредитного договора не предусмотрено частичное досрочное погашение кредита, поэтому сумма, перечисленная страховой компанией была направлена на ежемесячное погашение кредита.

Ответчик Филатова Л.А., ее представитель Деткова И.М., в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был внесен в марте 2006 года, и с апреля 2006 г. Банку стало известно о нарушении его прав.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", по доверенности Калинина Л.В., ответчик Филатова Л.А. по доводам кассационных жалоб. Также на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда Филатовой Л.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Терновскую Л.В., ответчика Филатову Л.А., обсудив доводы кассационных жалоб, частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Филатовой Л.А. заключен кредитный договор N*, согласно которому Банк предоставил кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля (л.д.6-9) на срок до 03 ноября 2008 г. с уплатой 13,5% годовых.

Филатова Л.А. обязалась возвращать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения, который является приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно графика погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет * руб., который должен вноситься до 03 числа каждого месяца (л.д.10). Согласно Приложения N 1 к кредитному договору (п. 2.1), дата полного возврата кредита определена 03.11.2008 года (л.д. 10).

Разделом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность Филатовой Л.А. по страхованию транспортного средства.

03 ноября 2005 г. между Филатовой Л.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "Росбанк" на сумму * долларов США.

10 декабря 2005 г. транспортное средство было похищено. Во исполнении условий договора страхования, ЗАО "МАКС" перечислило истцу 13 марта 2006 г. * руб.

Денежные средства, перечисленные ЗАО "МАКС" были направлены Банком на погашение ежемесячных платежей, и данная сумма была израсходована в ноябре 2007 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12), и выпиской по счету (л.д.13-15).

При поступлении денежных средств на расчетный счет, Банком была погашена неустойка в размере * руб., предусмотренная пунктом 7.1.1 кредитного договора, которая составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В феврале 2008 г., в апреле 2008 г. Банк направлял Филатовой Л.А. уведомление о погашении задолженности (л.д.37, 38, 39).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора действительно предусмотрено полное досрочное погашение кредита, которое носит заявительный характер, и, принимая во внимание, что Филатова Л.А. с указанным заявлением в Банк не обратилась, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, обоснованно указал на наличие у ответчика задолженности по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с доводами ответчика и ее представителя в части применения последствий пропуска срока исковой давности, и руководствуясь ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, применил срок исковой давности к платежам до апреля 2007 года, посчитав, что задолженность по договору, начиная с апреля 2007 года по 03 ноября 2008 года составляет * руб. по основному долгу и * руб. процентов за пользование кредитом.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном их толковании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел положения п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не принял во внимание, что сроком возврата кредита является дата - 03.11.2008 г., а условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу о частичном применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по данному гражданскому делу сделаны при неправильном определении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку определение Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении арифметической ошибки от 24.02.2011 года вынесено на основании выводов суда, оно также подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст.360, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи