Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-13698/11 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - окончание исполнительного производства - трудовая деятельность - военная служба)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-13698/11

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А. гр.д. N 33-13698/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М, Овсянниковой М.В., при секретаре Босенко Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Тихонову Р.Р. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Подгорновой В.Б. отказать,

установила:

Заявитель (взыскатель) Тихонов Р.Р., 0000 года рождения, 10 сентября 2010 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Подгорновой В.Б.

При этом заявитель ссылался на то, что 00.00.0000 года им в Зеленоградский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление в отношении УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, одним из требований которого была выдача ответчиком справки установленного образца с расчетом трудового и служебного стажа для последующего ее предоставления в пенсионный отдел ГУВД г. Москвы. 00.00.0000 года данное требование было удовлетворено. 00.00.0000 года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем Подгорновой В.Б. возбуждено исполнительное производство. 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Подгорновой В.Б. выдана справка, не содержащая расчета стажа и не соответствующая истребуемому образцу.

00.00.0000 года действия судебного пристава-исполнителя Подгорновой В.Б. были оспорены им в суде. Решением суда, справка, признана не соответствующей требованиям, но в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что исполнительное производство не было окончено. 00.00.0000 года в его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства, датированное 00.00.0000 года и мотивированное фактическим исполнением.

В связи с изложенным и с учетом уточнений заявитель просил: признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 00.00.0000 г. СПИ ОССП Зеленоградского АО г. Москвы Подгорновой В.Б., а также действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства и получении ненадлежащего документа по исполнительному листу.

Заявление было поддержано представителем заявителя (взыскателя) Тихонова Р.Р., 0000 г.р., Тихоновым Р.Р., 0000 г.р., в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. и ее представитель по доверенности Хайманов С.Н. заявление не признали.

Представитель заинтересованного лица (должника) Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы по доверенности Соколова С.А. в суде первой инстанции с заявлением Тихонова Р.Р. не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителем Тихоновым Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл. 23, 25 ГПК Российской Федерации.

Судом было установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-176/2010 по иску Тихонова Роберта Робертовича к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда было постановлено обязать Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу г. Москвы выдать Тихонову Р.Р. справку с расчетом стажа его работы, с учетом сроков его трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы.

00.00.0000 года соответствующий исполнительный лист с отметкой о вступлении 00.00.0000 года решения в законную силу вместе с заявлением представителя взыскателя Тихонова Р.Р. (л.д.60) поступил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве.

Судом установлено, что данный исполнительный лист не содержит требований о соответствии справки о стаже работы Тихонова Р.Р. какому-либо образцу.

00.00.0000 года судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N ***.

В материалах исполнительного производства имеется копия справки о стаже работы Тихонова Р.Р. с учетом службы в органах внутренних дел, военной службы, трудовой деятельности от 00.00.0000 года, подписанной начальником отдела кадров УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Асташиным А.В.

Оригинал данной справки представитель взыскателя Тихонова Р.Р. получил на руки 00.00.0000 года.

Как следует из решения суда от 22 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2347/2010, суд пришел к выводу о том, что указанная выше справка от 00.00.0000 года содержит указания на даты начала и окончания работы Тихонова Р.Р. на соответствующих должностях с учетом его трудовой деятельности, службы в органах внутренних дел, военной службы, о чем изложено в исполнительном листе.

Таким образом, данная справка соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа.

Суд обоснованно в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федепации отказал в удовлетворении требовании об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель Подгорнова В.Б. правомерно окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа N 2-176/2010 и вынесла соответствующее постановление от 00.00.0000 года в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушила прав либо свобод заявителя Тихонова Р.Р.

Доводы кассационной жалобы Тихонова Р.Р. о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Тихонова Р.Р. приводились им в обоснование заявления об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи