Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13704/11 (ключевые темы: исполнительный лист - сводное исполнительное производство - депозитный счет - права взыскателя - судебные приставы)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13704/11

Судья 1-й инстанции: Щербакова А.В.

Дело N 33-13704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бережного А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бережного А.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Кудряшовой Т.И.; признании незаконным нераспределение денежных средств старшим судебным приставом в пользу взыскателя; обязании распределить в его пользу часть денежных средств, изъятых у должника, находящихся на депозитном счете УФССП по г. Москве, пропорционально требованиям, содержащимся в исполнительных документах; о признании незаконной дискриминации права взыскателя четвертой очереди на получение компенсации имущественного ущерба от преступлений Мавроди С.П. со стороны старшего судебного пристава; о признании несоблюдения заинтересованными лицами трехлетнего срока хранения денежных средств на депозитном счете; признании нарушения в виде несоблюдения пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями одной очереди сводного производства; признании со стороны заинтересованных лиц ущемления права взыскателя на получение компенсации; обязании старшего судебного пристава распределить денежные средства с депозитного счета - отказать.

установила:

Заявитель Бережной А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Кудряшовой Т.И.; признании незаконным нераспределение денежных средств старшим судебным приставом в пользу взыскателя Бережного А.В.; обязании распределить в его пользу часть денежных средств, изъятых у должника Мавроди С.П., находящихся на депозитном счете УФССП по г. Москве, пропорционально требованиям, содержащимся в исполнительных документах от 21.12.2009г., 04.10.2010г. Уточнив свои требования, Бережной А.В. просил суд признать незаконной дискриминацию права взыскателя четвертой очереди на получение компенсации имущественного ущерба от преступлений Мавроди С.П. со стороны старшего судебного пристава; признать несоблюдение заинтересованными лицами трехлетнего срока хранения денежных средств на депозитном счете; признать нарушение в виде несоблюдения пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями одной очереди сводного производства; признать со стороны заинтересованных лиц ущемление права взыскателя на получение компенсации; обязать старшего судебного пристава распределить денежные средства в сумме *-* руб. с депозитного счета в пользу Бережного А.В. как взыскателя четвертой очереди по закону, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 08.04.2009г. было вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по г. Москве. Из данного Акта видно, что удовлетворены только требования вкладчиков АООТ "МММ", которые поименованы в приговоре Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2007г., так как сводное производство N *-* от 25.10.2007г. возбуждено на основании исполнительных листов по делу N *-* от 24.04.2007г. Хамовническим районным судом г. Москвы были удовлетворены требования о взыскании с Мавроди С.П. денежных средств в его пользу, так как он являлся акционером АООТ "МММ". 24.12.2009г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.01.2010г. возбуждено исполнительное производство N *-*. Заявитель полагал, что издание правового Акта, ущемляющего права взыскателей, не поименованных в приговоре, не является правильным, поскольку устанавливает приоритет на взыскание в пользу лиц, исключительно поименованных в приговоре от 24.04.2007г. Так как производство не окончено, а распределение денежных средств уже не проводится, поскольку они уже распределены в пользу предъявивших исполнительные листы по делу N *-*, судебным приставом нарушены требования Закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав исключил из 4-й очереди тех взыскателей, которые предъявили свои исполнительные листы после 08.04.2009г., и не распределил их пропорционально каждому взыскателю. Поскольку исполнительное производство N *-* не прекращено, Мавроди С.П. банкротом не признан, положения данного постановления являются незаконными.

В судебное заседание заявитель Бережной А.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Ханичев Ю.Л. (удостоверение N *-*) в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований Бережного А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Бережной А.В.

Заинтересованные лица - старший судебный пристав Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Кудряшова Т.И. и старший судебный пристав 1-го межрайонного отдела УФССП по г. Москве в ЦАО Богданов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Бережного А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Хамовническим районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Бережного А.В. о взыскании с Мавроди С.П. денежных средств в его пользу.

24.12.2009г. выдан исполнительный лист, на основании которого 12.01.2010г. возбуждено исполнительное производство N *-*.

Кроме того, в Хамовническом РОСП УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N *-* по взысканию с Мавроди С.П. денежных средств в пользу физических лиц, а также государственной пошлины. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о розыске должника, выполнялись иные исполнительные действия. Указанные действия не обжаловались.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рамках сводного исполнительного производства N *-* по взысканию с Мавроди С.П. денежных средств в пользу физических лиц, а также государственной пошлины судебными приставами-исполнителями в период с 25.10.2007г. по 19.02.2010г. вынесены постановления о розыске должника, выполнялись иные исполнительные действия. Указанные действия не обжаловались. 08.04.2009г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела, суд исходил из того, что по исполнительному производству производится перечисление денежных средств взыскателям, предъявившим исполнительные документы на 08.04.2009г. согласно постановлению о распределении денежных средств от 08.04.2009г., а также производится уведомление взыскателей, в порядке очередности предъявивших на исполнение исполнительные документы.

На момент распределения в 1-ом межрайонном отделе службы судебных приставов УФССП по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N *-* произведено распределение денежных средств, взысканных с Мавроди С.П. (1441 шт. исполнительных производств, из которых 237 - взыскание в доход государства на общую сумму *-* руб., 1204 - в пользу граждан, на общую сумму *-* руб.; сумма денежных средств, взысканная с должника, составляет *-* руб.).

Данные денежные средства распределены согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В сводном исполнительном производстве о взыскании денежных средств с Мавроди С.П. имеются исполнительные листы в пользу физических лиц и в доход государства, согласно ч. 4 ст. 111 Закона требования по платежам в бюджет удовлетворяются в третью очередь, остальные требования удовлетворяются в четвертую очередь.

На основании указанных норм закона, имеющаяся на депозитном счете отдела сумма денежных средств в размере *-* руб. распределена следующим образом: *-* руб. - в доход государства (3-я очередь); остаток - *-* руб. - пропорционально требованиям, указанным в исполнительных документах, между физическими лицами (4-я очередь). Расчет коэффициента выплат производился путем деления суммы требований на взысканную сумму.

Кроме того, судом установлено, что с публичных торгов вернулось нереализованное имущество, принадлежащее Мавроди С.П., а именно: личная библиотека, а также здание ангара, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. *-*. Данное имущество отправлено на повторную оценку.

31.01.2011г. получено объяснение от Мавроди С.П. об отсутствии у него каких-либо доходов и имущества, от подписи должник отказался.

02.02.2011г. в Чертановский районный суд г. Москвы повторно сдано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд правомерно учел, что в сводное исполнительное производство продолжают поступать исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании с должника Мавроди С.П. денежных средств, при этом все граждане, являющиеся взыскателями, имеют одинаковые права на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов,

Основываясь на изложенном выше, суд пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав и другие заинтересованные лица (приставы-исполнители), в своей деятельности нарушений действующего законодательства не допустили, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления А.В. Бережного.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: