Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13705/11 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - жилой дом - обращение взыскания - погашение кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13705/11

Судья: Щербакова А.В.,

Дело N 33- 13705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца ЗАО "ЮниКредитБанк"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010года,

которым постановлено: "Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Умеренкову Владиславу Анатольевичу, Умеренковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Умеренкова Владислава Анатольевича, Умеренковой Татьяны Владимировны в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *-* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с улучшением, расположенный по адресу: *-* область, *-* район, *-* волость, дер. *-*, дом *-* и находящийся в общей совместной собственности Умеренкову Владиславу Анатольевичу, Умеренковой Татьяне Владимировне, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *-* руб.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Умеренкова Владислава Анатольевича, Умеренковой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере *-* руб. *-* коп.",

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Умеренкову Владиславу Анатольевичу, Умеренковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *-* долларов США, обращении взыскания на предмет залога, а также возмещение судебных расходов в сумме *-* руб. *-* коп., ссылаясь на то, что 30 июля 2008 года между истцом и Умеренковым В.А. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *-* долларов США на срок до 26 июля 2023г., из них *-* долларов США предоставлялись в целях погашения Умеренковым В.А. задолженности по кредитному договору N *-* от 27.07.2007, заключенному между ним и КИТ Финанс Инвестиционный банк; *-* долларов США предоставлялись на цели ремонта и иное неотделимое улучшение жилого дома. В обеспечении полного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора между Банком и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.08.2008г. Также между Банком и Умеренковой Т.В. был заключен договор поручительства от 30 июля 2008г. В соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку задолженность по кредиту. Ответчиком платежи не производились, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании определения *-* районного суда г. *-* от 02 июня 2010г. гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Волкова Ю.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Умеренков В.А., Умеренкова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались по адресу совместного проживания, телеграммы не получили, согласно уведомлению повестку на 24 сентября 2010 года Умеренкова Т.В. получила лично, сведения о причинах неявки не представлены. О судебных заседаниях извещались неоднократно.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчиков неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение по существу судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, однако в резолютивную часть решения следует внести дополнения. Судебная коллегия находит, что после слов: "Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с улучшением" необходимо указать: "и жилой дом".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2008г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Умеренковым В.А. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *-* долларов США на срок до 26 июля 2023г., из них *-* долларов США предоставлялись в целях погашения Умеренковым В.А. задолженности по кредитному договору N *-* от 27.07.2007, заключенному между ним и КИТ Финанс Инвестиционный банк; *-* долларов США предоставлялись на цели ремонта и иное неотделимое улучшение жилого дома (л.д. 10-14, 40-50).

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п.п. 3.2, 1.3, 3.3, 5.1 договора, а именно: процентная ставка в размере 11,5% годовых, дата полного погашения кредита до 26.07.2023 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере в период с даты использования первой суммы кредита до даты использования второй суммы кредита - *-* долларов США; после даты использования второй суммы кредита - *-* долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше ежемесячного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязанностей заемщика по договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита. Неустойка в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере *-* долларов США, что подтверждено выпиской по счету ответчика (л.д. 23).

Согласно п. 1.3 Договора за пользование кредитом Умеренков В.А. уплачивает банку проценты по ставке 11,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.

В соответствии с п. 3.1 Договора использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 26 календарным дням месяца.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки оговоренные договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере 0,2 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

По делу установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от 07 августа 2008 года (л.д. 15-18), в соответствии с которым, ответчиками был передан Банку в качестве залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *-* область, *-* район, *-* волость, деревня *-*, дом *-*.

При этом из дела установлено, что в соответствии с пунктом 6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество в установленном законодательством порядке. Для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежей (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Также между Банком и Умеренковой Т.В. был заключен договор поручительства от 30 июля 2008г. В соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку задолженность по кредиту (л.д. 17-18).

Суд установил по материалам дела, что ответчиком платежи не производились, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.24,28).

Определяя сумму задолженности, суд исходил из расчета, предоставленного представителем ЗАО "ЮниКредит Банк", и определил, что долг ответчика составляет - *-* долларов США: из которых - основной долг *-* долларов США; *-* долларов США проценты, *-* долларов США неустойка (19-22).

Согласно с п. 6 и п. 12 договора о залоге, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, допускается, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Из дела установлено, что стоимость недвижимости согласно п. 5 составляет *-* *-* долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляет *-*руб.

Поскольку ответчиками за весь период рассмотрения дела при их надлежащем извещении не предоставлено доказательств обратного, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд обоснованно полагал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *-* область, *-* район, *-* волость, деревня *-*, дом *-* и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере *-* руб., согласно оценки, составленной на 05.08.2010г., подлежат удовлетворению. Суд правомерно указал, что обращение взыскания необходимо произвести на предмет залога. Однако в резолютивной части решения указал об обращении взыскания только на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, не указав жилой дом. В связи с этим судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010года изменить частично, в резолютивной части решения после слов: "Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с улучшением" указать: "и жилой дом". В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи: