Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13712/11 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - окончание срока действия договора - строительство объектов - неисполнение решения суда - занятие земельного участка)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13712/11

Судья: Чернышева Т.В.

Гр. Дело N 33-13712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.,

дело по кассационной жалобе Федорова Дмитрия Викторовича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

"Обязать Федорова Дмитрия Викторовича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, *-*, вл. *-*, от возведенного металлического автомобильного укрытия N*-*.

В случае не принятия мер к освобождению земельного участка представить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом месячный срок с момента вступления решения в законную силу",

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Федорову Д.В. об освобождении земельного участка от возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: г. Москва, *-*, вл. *-*, просили предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором аренды N *-* от 26.09.2000 года, заключенного между Москомземом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью *-* кв.м. для размещения крытой автостоянки на 148 машиномест, расположенной по адресу: г. Москва, *-*, вл. *-*. На территории предоставленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку "*-*". 12.02.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с 12.05.2010 г. обязательств по договору аренды земельного участка N *-* от 26.09.2000 г., в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно п. 1, 2 раздела 7 "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

На момент подачи искового заявления ответчик не освободил земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия, утратив законные основания на его занятие.

В настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 24.05.2010 г. N *-*, имеющий адресный ориентир: г. Москва, *-*, вл. *-*, уч. *-*, кадастровый номер *-*.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица РОО МГСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе ответчик Федоров Д.В.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы, ответчик Федоров Д.В. и представитель третьего лица РОО МГСА, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик является владельцем автомобильного укрытия, расположенного по адресу: г. Москва, *-*, вл. *-* N *-*.

В соответствии с договором аренды N *-* от 26.09.2000 г., заключенного между Москомземом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью *-* кв.м для размещения крытой автостоянки на 148 машиномест, расположенной по адресу: г. Москва, *-*, вл. *-*.

На территории предоставленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку "*-*".

12.02.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с 12.05.2010 г. обязательств по договору аренды земельного участка N *-* от 26.09.2000 г., в связи с окончанием срока действия договора.

01.06.2010 г. Управа района Северное Медведково г. Москвы вынесла предписание об освобождении земельного участка и демонтаже металлических боксов в срок до 01.07.2010 г., о чем известила владельцев гаражных боксов автостоянки "*-*", однако ответчик в добровольном порядке требование не выполнил.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г." и распоряжением префекта СВАО от 23.03.2010 г. N 244, на земельном участке по адресу: г. Москва, *-*, вл. *-* в 2010 году будет строиться гараж-стоянка по программе "Народны гараж".

В настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 24.05.2010 г. N *-*, имеющий адресный ориентир: г. Москва, *-*, вл. *-*, уч. *-*, кадастровый номер *-*.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, и о незаконности использования Федоровым Д.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва *-*, вл. *-* для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Федорова Д.В. освободить указанный земельный участок от возведенного автомобильного укрытия, утратившего законные основания для занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о наличии права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, *-*, вл. *-*в соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут служить основанием к отмене решения, опровергаются заключенным в установленным порядке и действующем в настоящее время договором аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 24.05.2010 г. N *-*, имеющий адресный ориентир: г. Москва, *-*, вл. *-*, уч. *-*, кадастровый номер *-*, заключенного между ДЗР г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Довод кассационной жалобы о том, что стоянка была организована на законном основании, а именно в соответствии с договором аренды земельного участка N *-* от 26.09.2000 года, который действует по настоящее время, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с 12.05.2010 года обязательства по договору аренды земельного участка N *-*от 26.09.2000 года прекращено в связи с окончанием срока действия договора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещался, в судебное заседание не вызывался, копии процессуальных документов ему не направлялись, никаким другим способом он их не получал, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику направлялась копия искового заявления и судебная повестка на 13.09.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27). Данные документы были получены *-*., которая согласно почтовому уведомлению, является *-* Федорова Д.В.

В соответствии с п.2 ст. 116 ГПК РФ вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, признается надлежащим извещением. Также, судом направлялась ответчику судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 28.09.2010 года, но конверт вернулся нераспечатанным с пометкой "Возвращается по истечению срока хранения". Трижды ответчику оставлялись в почтовом ящике уведомления (28.09.2010, 30.09.2010 и 14.10.2010 года) о необходимости придти на почту, для получения повестки (л.д. 35-36), но ответчик не явился за получением повестки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: