Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13766/11 (ключевые темы: нежилые помещения - незаконное владение - уставный капитал ООО - государственное имущество - федеральное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13766/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-13766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Прийма А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Обязать Прийма А. Е., ООО "Академинформ" возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилые помещения, общей площадью 136,2 кв.м., находящиеся на пятом этаже нежилого здания по адресу: <_>, в виде <_>, площадью 11,7 кв.м., <_>, площадью 9,3 кв.м., <_>, площадью 16,1 кв.м., <_>, площадью 7,3 кв.м., <_>, площадью 23,3 кв.м., <_>, площадью 47,4 кв.м., <_>, площадью 5,8 кв.м., <_>, площадью 7 кв.м., <_>, площадью 8,3 кв.м.

установила:

Истец Федеральное агентство по управлению имуществом обратился в суд с иском к ответчику Прийма А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 г. по делу N КГ-А40/2663-07-П, из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации были истребованы нежилые помещения, общей площадью 3129,9 кв.м., расположенные в здании, находящемся по адресу: <_>; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. были истребованы из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации часть нежилых помещений, общей площадью 110,4 кв.м., в здании по адресу: <_>.

Следующие нежилые помещения: <_>, площадью 11,7 кв.м., <_>, площадью 9,3 кв.м., <_>, площадью 16,1 кв.м., <_>, площадью 5,23 кв.м., <_>, площадью 23,3 кв.м., <_>, площадью 47,4 кв.м., <_>, площадью 5,8 кв.м., <_>, площадью 7 кв.м., <_>, площадью 8,3 кв.м., расположенные на <_> этаже указанного здания, общей площадью 136,2 кв.м., были пропущены Росимуществом при рассмотрении дела N <_>.

Росимущество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Т" указанных нежилых помещений, в ходе судебного разбирательства стало известно, что собственником истребуемых помещений является Прийма А.Е.

Определением суда от 9 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Академинформ", в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мос-Медиа".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахолдин С.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Прийма А.Е., ООО "Академинформ", третьего лица ООО "Мос-Медиа" по доверенности Егер Я.Е., Гасымов С.З. оглы в судебном заседании иск не признали, представили возражения в письменном виде, просили о применении срока исковой давности.

Представитель ОАО "ВО "Электронинторг" по доверенности Жемалетдинова Н.З. в судебном заседании иск поддержала, представила отзыв на иск в письменном виде.

Представители третьих лиц ООО "Электронингторг", Управления Росреестра по Москве, Северного ТБТИ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Прийма А.Е.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Прийма А.Е. по доверенности Гасымов С.З. оглы, Егер Я.Е., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Росимущество по доверенности Исаенко Д.С., представитель ОАО "ВО Электронинторг" по доверенности Жемалетдинова Н.З., которые с решением суда согласны.

Представители третьих лиц ООО "Электронингторг", Управления Росреестра по Москве, Северного ТБТИ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 1956 году на бюджетные средства в г. Москве было построено 5-ти этажное нежилое здание по адресу: <_> (в настоящее время <_>).

В 1964 году к зданию на бюджетные средства осуществлена 6-7 этажная пристройка. В здании разместилось НПО "М".

В 1977 году на основании приказа МЭП СССР от 22.12.1977 г. N 707 НПО "М" передало в пользование 5-ти этажную часть здания подведомственному МЭП СССР ГП ВХВО "Электронинторг".

Приказами ГП ВХВО "Электронингторг" от 01.06.1991 г. N 35 и МЭП СССР от 01.06.1991 г. N 312 государственное имущество, в том числе пятиэтажное здание, в составе которого находятся спорные помещения, на основании акта приема-передачи, подписанного 04.06.1991 г. ГП ВХВО "Электронинторг" и ООО "Электронинторг ЛТД", передано в уставной капитал последнего по стоимости согласно инвентаризационной ведомости от 01 декабря 1990 г.

На основании договора купли-продажи N <_> от 30.06.2000 г., заключенного между ООО "Электронинг-С" (ранее ООО "Электронинг-ЛТД") и ООО "М", указанные истцом нежилые помещения N <_>, расположенные на <_> этаже здания, были проданы ООО "М". На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2007 г. спорные помещения приобретены в собственность ответчиком Прийма А.Е. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.10.2009 г. Прийма А.Е. передал указанные нежилые помещения в пользование ООО "А", а часть нежилых помещений (<_> этаж, <_> общей площадью 47,4 кв.м.) передана ООО "А" в соответствии с договором аренды от 01.03.2010 г. N <_> ООО "Мос-Медиа".

Указанное здание является федеральной собственностью в силу ст. 1 Закона РСФСР" от 31.10.1990 г. "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", согласно которой объекты государственной собственности, расположенные на территории РСФСР, включая имущество организаций союзного подчинения, являются собственностью РСФСР.

Согласно п. 5 Постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. N 280 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", преобразование государственных предприятий в акционерные общества должно было осуществляться по совместному решению их трудовых коллективов и органов, выступавших в качестве арендодателей.

Постановление Совета Министров СССР от 20.03.1990 г. N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" предусматривало порядок заключения договоров о сдаче имущества предприятий в аренду трудовым коллективам, в том числе с правом выкупа, за исключением имущества предприятий оборонных отраслей промышленности. Этим же Постановлением Совету министров СССР поручалось составить перечень предприятий, чье имущество не допускалось к сдаче в аренду, а также запрещался или ограничивался его выкуп.

Распоряжением Совета Министров СССР от 21.12.1990 г. N 2148р устанавливалось, что до начала функционирования Фонда госимущества СССР, образованного Указом Президента СССР от 09.08.1990 г. N 535, права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организацией союзного подчинения делегировались ряду министерств и ведомств СССР. В их число Министерство электронной промышленности СССР не вошло.

В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшим на тот момент, собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции признал, что Министерство электронной промышленности СССР в соответствии с действовавшим законодательством не имело полномочий на передачу федерального имущества в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД".

Суд также признал, что внесение федерального имущества в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД" противоречит указанному выше закону и постановлениям СМ СССР, поскольку данными правовыми нормативными документами не предусмотрена передача федеральной собственности предприятием в уставный капитал образованного ООО, предприятие могло быть преобразовано только в акционерное общество.

Поскольку собственником федерального имущества не принималось решение о внесении здания, в котором расположены спорные помещения, в уставный капитал ООО "Электрониторг ЛТД", а МЭП СССР не имело прав по распоряжению федеральным имуществом и издавать приказ о внесении здания в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что полномочиями по распоряжению спорным имуществом обладало ГП ВО "Электронингторг".

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 24 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона, осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. Устав ГП ВХВО "Электронинторг" предусматривал право предприятия отчуждать любое имущество, в т.ч. и недвижимое, однако распоряжение должно было происходить в соответствии с действующим законодательством на момент такого распоряжения. Действовавшее законодательство не допускало возможности внесения спорного государственного имущества в уставный фонд, такое распоряжение имуществом не отвечало требованиям закона.

Кроме того, суд правомерно учел, что вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 г. были удовлетворены требования Росимущества об истребовании имущества, расположенного по адресу: <_>, из чужого незаконного владения. Указанными судебными постановлениями было установлено, что здание выбыло из владения РФ на основании ничтожных сделок, передача здания ООО "Электронингторг ЛТД" и государственная регистрация права собственности ООО "Электронингторг ЛТД" были признаны не соответствующими законодательству.

Сославшись на положения статей 301, 302 п. 1 ГК РФ, исходя из того, что собственником имущества является Российская Федерация и имущество выбыло из владения РФ по ничтожной сделке, помимо воли собственника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании помещений из чужого незаконного владения ответчиков.

Отказывая ответчикам в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 2009 года.

Не соглашаясь со ссылками ответчиков на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., об исчислении срока исковой давности со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника на основании, в частности, Приказа ГП ВХВО "Электронинторг" от 01.06.1991 г. N 35, т.е. права собственника были нарушены, в том числе, и предприятием, о чем собственнику на момент издания указанного приказа не могло быть известно.

Суд признал, что основания для исчисления срока давности с 1991 г. отсутствуют.

Суд также признал, что не имеется оснований для исчисления срока давности с 28.02.2007 г., момента вступления в силу решения суда апелляционной инстанции по делу N<_>, поскольку вопрос о спорных помещениях, принадлежащих в настоящее время Прийма А.Е., рассмотрен не был, а о том, что собственником помещений является Прийма А.Е. истцу стало известно только при рассмотрении дела по иску к ООО "Т" об истребовании имущества, по которому решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.05.2009 г. было установлено, что ООО "Т" не является собственником помещений, собственником помещений является Прийма А.Е.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а также о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Прийма А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: