Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13769/11 (ключевые темы: рента - расторжение договора - государственные унитарные предприятия - дорогостоящее лечение - рентные платежи)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13769/11

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Филимонове Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Лариной А. Д. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 8 февраля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лариной А. Д. к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении в собственность недвижимого имущества - отказать.

установила

Ларина А.Д. обратилась в суд иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 сентября 2002 г. по тем основаниям, что она обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, поскольку компенсация за переданную ответчику квартиру, является явно несоразмерной стоимости переданного в ренту имущества. Истица является одинокой, нуждается в постоянном постороннем уходе, качественном питании, регулярных транспортных услугах, дорогостоящем лечении, что не могут обеспечить рентные платежи в той сумме, которую ответчик выплачивал, в связи с чем, на основании пункта 5 договора истица просит суд расторгнуть заключенный 19 сентября 2002 года договор ренты.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Паникар Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком выполняются в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ларина А. Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает. 19.09.2002 года между истицей и ответчиком заключен договор пожизненной ренты содержания с иждивением, удостоверенный надлежащим образом, в соответствии с которым истица передала в собственность Москвы принадлежащую ей квартиру. В обмен на передачу квартиры ГУП "Моссоцгарантия" приняло на себя обязательства по предоставлению Лариной А.Д. права пожизненного проживания в указанном жилом помещении, а также по ее выбору до конца жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, но не менее 1250 руб. На основании распоряжения Мэра Москвы от 17.08.2001 г. N 845-РМ регламентирующего деятельность ГУП "Моссоцгарантия", предприятие приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению Лариной А.Д. 200 руб. в качестве дополнительной денежной выплаты на погашение жилищных и коммунальных услуг

Из материалов дела следует, что в соответствии с выбором Лариной А.Д., ГУП "Моссоцгарантия" ежемесячно перечисляло и перечисляет денежную компенсацию по договору. Размер материального обеспечения на 19.09.2002 г. в сумме 1250 руб. определен ГУП "Моссоцгарантия" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.2001 г. N 40-РМ, регламентирующим деятельность предприятия, исходя из возраста Лариной А.Д., характеристик передаваемого жилья, наличия, либо отсутствия группы инвалидности. С момента нотариального удостоверения договора, во исполнение норм и требований нормативно-правовых актов Мэра и Правительства Москвы, регламентирующих деятельность ГУП "Моссоцгарантия", предприятие ежегодно производило индексацию размера ежемесячной денежной компенсации по договору в сторону увеличения. На май 2010 г. размер указанной ежемесячной денежной компенсации, перечисляемой Лариной А.Д., составил 8186 руб. Дополнительно к данной компенсации по договору ГУП "Моссоцгарантия" ежемесячно выплачивает ей 1000 руб. на погашение жилищных и коммунальных услуг. Итого общая сумма данных выплат составляет 9186 руб. ежемесячно.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Лариной А.Д. о расторжении оспариваемого договора.

Данным решением установлено, что обязательства по договору ренты исполняются ГУП "Моссоцгарантия" надлежащим образом.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что расторжение договора в добровольном порядке возможно только по обоюдному согласию сторон.

Суд проанализировал условия договора и правильно указал, что в соответствии с п. 5 договора условий о возмещении истице всех расходов по сделке применяются только при достижении согласия сторонами договора на его расторжение.

В силу положений ст. 596 ГК РФ по договору пожизненной ренты получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему имущество под выплату ренты.

Согласно ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумму периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 599 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненной ренты, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком выполнялись и выполняются условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду ни каких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нуждаемости истицы в силу возраста в постоянном ежедневном уходе, дорогостоящем лечении и питании, что не может быть обеспечено рентными платежами, не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка кассационной жалобы на п. 5 договора свидетельствует об ином толковании условий указанного договора, с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегии,

определил А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 8 февраля 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи.