Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13780/11 (ключевые темы: гарантийный срок - гарантийное обслуживание - взыскание неустойки - автомобиль - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13780/11

Судья: Кулешов В.А. Дело N 33-13780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвокатов Обозова А.А.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Токарева Д.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Токарева Дмитрия Викторовича к ООО "Панавто", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Токарев Д.В. обратился с иском к ООО "Панавто", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" об обязании заменить ДВС в принадлежащем ему автомобиле *-*, гос. рег. знак *-*, взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения существенных недостатков в автомобиле (замены ДВС) в размере *-*рублей *-* копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *-*рублей *-* копеек. В связи с тем, что ДВС было заменено ответчиками, истец Токарев Д.В. отказался от этих требований и определением от 25 мая 2010 года производство по делу в части данных требований было прекращено, а остальные требования выделены в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения.

Представитель истца Токарева Д.В. - Черников В.Н в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Панавто" - Обозов А.А. и представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - Зарипов Д.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что существенные неисправности в двигателе были выявлены после истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля, а замена двигателя была произведена бесплатно в добровольном порядке в рамках послегарантийной поддержки клиентов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Токарев Д.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Токарева Д.В. по доверенности - Мамонтова В.В., представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности - Стерликова С.В. и представителя ООО "Панавто" по доверенности и ордеру - адвоката Обозова А.А., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 5, 18,19, 20, 23, 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Судом установлено, что Токареву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *-*, гос. рег. знак *-*.

23 апреля 2009 года истек срок гарантийного обслуживания автомобиля.

16 мая 2009 года, т.е. после истечения срока гарантийного обслуживания, Токарев Д.В обратился в ООО "Панавто" для планового технического осмотра. В ходе проведения осмотра были выявлены существенные неисправности автомобиля, в том числе в работе двигателя автомобиля, предварительная стоимость которых по заключению ООО "Панавто" составила *-*рублей *-* копеек.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на автомобиль, установленного производителем в 24 месяца (п. 4.1 договора купли-продажи от 16 января 2007 года), Токарев Д.В. неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Панавто" для технического обслуживания автомобиля и проведения ремонтных работ, однако ни в одном ремонтном заказе не было жалоб на стуки или иные посторонние шумы в двигателе.

Впервые с жалобами на стук в двигателе представитель Токарева Д.В. обратился в ООО "Панавто" 16 мая 2009 года при передаче автомобиля для проведения очередного технического обслуживания и выполнения работ по передней подвеске автомобиля.

В процессе диагностики автомобиля были выявлены неисправности в передней подвеске и ДВС автомобиля. В тот же день, то есть 16 мая 2009 года был составлен предварительный ремонтный заказ N *-*на общую сумму *-*рублей *-* копеек, с которым представитель Токарева Д.В. был ознакомлен под роспись. Учитывая, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля истек в апреле 2009 года, работы по ремонту передней подвески и ДВС могли быть произведены только на возмездной основе.

По окончании ремонта передней подвески, на производство которого Токарев Д.В. дал свое согласие, ему было предложено оплатить проведенные работы и согласовать объем и стоимость работ по ремонту ДВС.

В связи с неоплатой произведенных работ 28 декабря 2009 года ООО "Панавто" направило Токареву Д.В. претензионное письмо с просьбой забрать автомобиль с территории сервисного центра, предварительно оплатив выполненные работы. Данная претензия, отправленная по адресу регистрации Токарева Д.В., была возвращена отправителю без вручения адресату 01 февраля 2010 года.

14 апреля 2010 года в ответ на досудебную претензию Токарева Д.В. ООО "Панавто" сообщило ему, что после согласования с официальным представителем Мерседес-Бенц, то есть с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" было принято решение о проведении остальных ремонтных работ и замены ряда запасных частей за счет завода-изготовителя. Данное решение было принято в рамках послегарантийной поддержки клиентов с целью повышения доверия к автомобилям марки "Мерседес-Бенц", то есть по существу в качестве акта доброй воли.

После оплаты 13 мая 2010 года ранее произведенных работ в размере *-*рубля *-* копеек автомобиль был возращен Токареву Д.В. в отремонтированном виде.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка ремонта автомобиля имела место по вине самого истца Токарева Д.В., своевременно не оплатившего произведенный ремонт и не имевшего право на безвозмездный ремонт двигателя в связи с истечением гарантийного срока.

Отклоняя довод истца Токарева Д.В. об изначальном браке ДВС автомобиля, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности в работе двигателя были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, истец Токарев Д.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Панавто", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ремонт двигателя был произведен по усмотрению завода-изготовителя в рамках послегарантийной поддержки клиентов, в связи с чем у истца не возникло право требовать какой-либо неустойки, равно как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод Токарева Д.В. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Панавто" изменило свое отношение к проведению ремонта ДВС именно после направления им претензии и обращением с иском в суд, не влияет на выводы суда и не содержит оснований к отмене решения, так как

Ссылка в кассационной жалобе на представленный архивный ремонтный заказ N *-* от 25.08.2008г., в котором указана одна из причин обращения Токарева Д.В. в сервисный центр ООО "Панавто" - посторонний металлический стук при заводе - металлический стук со стороны двигателя, т.е. по поводу неисправности двигателя имело место обращение в период гарантийного срока, несостоятельна, поскольку данный архивный ремонтный заказ не подписан сторонами и отсутствует в ООО "Панавто".

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: