Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13788/11 (ключевые темы: общественная организация - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - землепользование - устав москвы - контроль за использованием)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13788/11

Судья Примак В.Г. гр. дело N 33-13788

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе РОО МГСА на решение Перовского районного суда Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" удовлетворить.

Обязать Региональную общественную организацию "Московский городской союз автомобилистов" освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный напротив дома (********) от незаконно размещенного вокруг него стационарного металлического ограждения.

В случае не исполнения ответчиком решения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, истец вправе совершить предоставить Управе района Вешняки право освободить земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный напротив дома (*********) от незаконно размещенного вокруг него ограждения за счет ответчика со взысканием в Региональною общественную организацию "Московский городской союз автомобилистов" необходимых расходов.

Взыскать с Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере 0 рублей.

установила

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов государства с требованиями об обязании местного отделения N 1 РОО МГСА в ВАО г. Москвы освободить земельный участок у дома (********) от незаконного размещенной на нем автостоянки и поручить Управе района Вешняки снос размещенных на земельном участке конструкций в случае неисполнения истцом решения суда в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно полученной от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы информации, ответчик незаконно занимает данный земельный участок.

После замены ответчика, по заявлению истца к участию в деле была привлечена Рнгиональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов".

После уточнения исковых требований, прокурор просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный напротив дома (********) от незаконного размещенного вокруг него ограждения, предоставив Управе района Вешняки в случае неисполнения истцом решения суда в установленный срок снос размещенных на земельном участке конструкций за счет ответчика.

Представитель Перовской межрайонной прокуратуры Мазаева Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика РОО МГСА в суд не явился, просил отложить судебное заседание.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явилось, извещено.

Третье лицо Управа района Вешняки, извещавшееся о дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лица Префектура ВАО г. Москвы, Территориальное объединение регулирования землепользования ВАО г. Москвы извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит РОО МГСА по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя РОО МГСА Лебедева А.А., представителя ДЗР г. Москвы - Маслюкову Е.И. заключение прокурора Артамоновой О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 206, 264, 609, 610 ГК РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ, нормами "Землепользование в городе Москве", "Устав города Москвы" на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) РОО МГСА был подписан договор о предоставлении земельного участка с кадастровым N*** в пользование на условиях аренды от 00.00.0000 года N 0, по условиям которого участок площадью 781 кв. метр, имеющий адресные ориентиры (*******), владение 12Д, был предоставлен в аренду для эксплуатации открытой автостоянки N 0.

Договор был заключен на три года и вступил в силу с даты его государственной регистрации. В соответствиями с разделами 2 и 4 договора его действие прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон, согласно действующему законодательству, арендатор обязан зарегистрировать договор в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В нарушение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорный земельный участок не зарегистрирован. В этой связи земельные правоотношения на указанный земельный участок не оформлены.

Из материалов дела усматривается, что действие договора аренды спорного земельного участка закончилось и с 00.00.0000 года у РОО МГСА не имеется правовых оснований для его использования под автостоянку, и как следствие, для его огораживания, влекущего незаконное ограничение доступа граждан на незаконно занятую территорию.

На основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды спорного участка окончен, а на дополнительно присоединенный земельный участок какие-либо договорные отношения с собственником не оформлялись, то законных оснований у РОО МГСА для занятия спорного земельного участка не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, наделил истца правом, в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить Управе района "Вешняки" г. Москвы произвести демонтаж и вывоз установленного вокруг спорного участка ограждения с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть в интересах г. Москвы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 0 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Довод жалобы, о том, что РОО МГСА просило об отложении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2010 г., однако суд отклонил данное ходатайство не может являться нарушением прав РОО МГСА. Так, судом первой инстанции обозревалось и обсуждалось письменное ходатайство ответчика об отложении слушания дела, по данному вопросу суд вынес протокольное определение в котором мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с данным иском в суд - несостоятелен и противоречит действующему законодательству (ст. 45 ГПК РФ)

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, а именно, показания свидетеля Угрюмова А.С., не запросил кадастровый план спорного земельного участка, выписку из ЕГРП. Приведенные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО МГСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи