Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13841/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - отчет об оценке - государственный регистрационный номер - независимая экспертиза - автозапчасти)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13841/11

Судья Антипова С.А.

Гр.Д N 33 -13841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б., Васильевой И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Чиквашвили А.Д. по доверенности Маркашева А.А. на определение Чертановского районного суда г Москвы от 5 апреля 2011 года , которым постановлено :

Назначить по делу авто-оценочную экспертизу , на разрешение которой поставить следующие вопросы :

1. Соответствует ли стоимость запасных частей и имеется ли необходимость в проведении перечисленных работ, используемых в отчете об оценке N *** от ***года , выполненном по инициативе истца ООО " СКПО-авто" по состоянию на дату ДТП , произошедшего *** года ?

2. Соответствует ли стоимость запасных частей и выполненных работ , используемых в отчете об оценке N *** от *** года , подготовленном ООО "СКПО-авто" , рыночной стоимости , по состоянию на дату ДТП, произошедшего *** года ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда государственный регистрационный номер К 880 ХН 199 с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на дату ДТП , произошедшего 9 сентября 2010 года , включая утрату товарной стоимости указанного автомобиля?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-607/2011; административный материал.

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО " Центр независимых экспертиз" ( Москва , ул. ***).

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика Чиквашвили Анри Денисовича ( прож. по адресу: Москва . ул. ***)

Обязать истца предоставить в распоряжение эксперта принадлежащий ему автомобиль Хонда государственный регистрационный номер ***.

Обязать руководителя экспертного учреждения ЗАО " Центр независимых экспертиз" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Срок проведения экспертизы установить до 30 мая 2011 года.

Производство по делу до проведения экспертизы приостановить.

установила:

Истец Казими Н.С.М. обратился в суд с иском к ответчику Чиквашвили А.Д.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП , просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой - *** коп., оплату за услуги по оценке - *** руб., оплату за услуги представителя - *** руб., расходы по госпошлине *** руб., ссылаясь на то, что ДТП , имевшее место *** года, в результате которого была повреждена автомашина "***", принадлежащая ему истцу, произошло по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта , поскольку , ответчик оспаривает необходимость выполнения работ по замене деталей , указанных в отчете об оценке . Производство экспертизы просил поручить ЗАО " Независимая экспертная компания " Мосэкпесртиза", оплату которой ответчик готов произвести.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Чиквашвили А.Д. по доверенности Маркашев А.А. просит отменить по доводам частной жалобы .

Изучив материалы дела ., выслушав представителя Чиквашвили А.Д. по доверенности Маркашева А.А., обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.79 ч1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов , требующих специальных знаний в различных областях науки , техники , искусства , ремесла , суд назначает экспертизу . Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению , конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица , участвующие в деле, вправе представить суду вопросы , подлежащие разрешению при проведении экспертизы . Окончательный круг вопросов , по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу , поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с нормами ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая , что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания , суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении авто-оценочной экспертизы.

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ .

Доводы частной жалобы о том, что суд, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не указал стоимость экспертизы, не могут являться основанием к отмене определения суда, как не основанные на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, ответчик выразил согласие оплатить расходы по проведению экспертизы. Обязанность указать стоимость проведения экспертизы в определении суда нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.360,374 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г Москвы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: