Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13851/11 (ключевые темы: паевой взнос - договор уступки - членские взносы - почтовые расходы - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13851/11

Судья Федорова Я.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой ТВ., Лемагиной И.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя ПИК " Стан Твой Дом" по доверенности Трофимовой В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года, которым постановлено :

Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, *** за Пановой Ириной Ивановной.

Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ***, квартира 13.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пановой Ириной Ивановной на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица ***.

установила:

Истица Панова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК " Стан Твой Дом" о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: Москва , ул.*** ссылаясь на то, что 02 июля 2004 года она принята в члены ПИК " Стан Твой дом", должна была приобрести трехкомнатную квартиру за *** долларов США, в тот же день истица оплатила первоначальный взнос в размере *** рублей. 26.07.2005 г. между ЗАО " Алистер-Инвестмент" и ответчиком ПИК " Стан Твой Дом" был заключен договор инвестирования строительства спорной квартиры, согласно акта об исполнении инвестиционных обязательств ЗАО " Алистер-Инвестмент" подтвердило полное исполнение своих обязательств, при этом инвестиционный взнос составил *** руб. *** коп. Она, истица, свои обязательства исполнила, однако ответчик препятствовал оформлению квартиры в ее собственность, мотивируя заключенным между сторонами положением о внесении паевых взносов и иных платежей. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года исковые требования истицы были удовлетворены, после чего истица оформила свое право и получила свидетельство о праве собственности. 27 декабря 2010 года заочное решение было отменено и рассмотрение дела было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК " Стан Твой Дом" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала , что истица полностью паевые накопления не выплатила. Поскольку ПИК имел задолженность перед двумя физическими лицами , ими был заключен договор уступки права требования, согласно которого истица должна была оплачивать свои взносы этим физическим лицам, однако договор не исполнила, имеет задолженность по выплате резервных взносов, членских взносов и почтовых расходов, что препятствует оформлению на ее имя права собственности.

Представитель 3-его лица ЗАО "Алистер-Инвестмент", надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица УФРС по Москве, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ПИК " Стан Твой Дом" по доверенности Трофимова В.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПИК " Стан Твой Дом"по доверенности Трофимову В.В., представителя Пановой И.И. по доверенности Валеева Б.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу. Гараж и иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 02 июля 2004 года истица распоряжением N 239 принята в члены ПИК " Стан Твой Дом", должна была приобрести трехкомнатную квартиру за ***долларов США. В тот же день истица оплатила первоначальный взнос в размере *** рублей.

*** г. между ЗАО " Алистер-Инвестмент" и ответчиком ПИК " Стан Твой Дом" был заключен договор инвестирования строительства спорной квартиры, согласно акта об исполнении инвестиционных обязательств ЗАО " Алистер-Инвестмент" подтвердило полное исполнение своих обязательств, при этом инвестиционный взнос составил ***руб. 80 коп. Истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме , однако ответчик препятствовал истице в оформлении квартиры в собственность, мотивируя заключенным между сторонами положением о внесении паевых взносов и иных платежей.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года исковые требования истицы были удовлетворены, после чего истица оформила свое право и получила свидетельство о праве собственности.

27 декабря 2010 года заочное решение было отменено и рассмотрение дела было возобновлено.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, у истицы имеется задолженность на 31 декабря 2010 года по выплате резервных взносов, членских взносов и почтовых расходов; задолженности по выплате паевых взносов она не имеет.

Также судом было установлено, что два члена ПИК Клименко В.А. и Засева З.Ю. расторгли договоры, в связи с чем у ответчика ПИК образовалась обязанность по возврату данным лицам внесенных ими денежных средств .17 сентября 2009 года между вышеуказанными лицами и ответчиком были заключены договоры уступки права, в соответствии с которыми ответчик передал право требования суммы долга истицы .

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истицей заключался договор с ПИК " Стан Твой Дом", она была принята в члены кооператива, и именно ПИКу она должна была внести денежные средства в размере стоимости квартиры, что ею и было сделано, о заключенном договоре уступки прав до рассмотрения дела в суде извещена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что истица имеет задолженность по оплате резервных взносов, которые в свою очередь являются текущими платежами, оплачиваемыми членами ПИК и по настоящее время, членских взносов и почтовых расходов, вследствие чего истица не приобрела право собственности на жилое помещение, суд правомерно , по мотивам , приведенным в решении, во внимание не принял.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание и учел, что ответчик вправе в случае наличия задолженности у истицы обратиться к ней с требованиями о взыскании данных денежных средств.

Довод представителя ответчика об обязанности истицы выплачивать долг иным лицам по договору уступки прав, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку,. как было установлено в ходе судебного разбирательства , истица о заключенном договоре не знала, у нее был заключен договор с ответчиком, которому она обязана выплачивать взносы, кроме того, истица долговых обязательств перед ответчиком не имела, а имела лишь обязанность погашения взносов, как член кооператива.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: