Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13860/11 (ключевые темы: размеры ущерба - восстановительный ремонт - страховая сумма - аналогия права - пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13860/11

Судья Никитина Е.А.

Гр .дело N 33-13860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Антонова В.В. - Кузнецовой А.Л.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г.,

которым постановлено: Взыскать в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с Антонова В.В. _ руб. _ коп. и пошлину _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_.)

установила:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Антонову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере _ руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Антонов В.В. иск признал частично, не оспаривая вину в нарушении Правил дорожного движения, не согласен с размером ущерба от ДТП, заявленным истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Антонова В.В.- Кузнецова А.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антонова В.В., его представителя Ашаулова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование". Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.354 ГПК РФ, поскольку был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Принимая решение, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере выплаченной истцом суммы страхового возмещения по договору КАСКО (_ руб. _коп.) за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (_ руб.) При этом суд исходил из пояснений истца о том, что восстановление пострадавшего автомобиля нецелесообразно, который в обоснование исковых требований представил незаверенные копии актов осмотра (без подписей) и копию калькуляции, подтверждающей нецелесообразность ремонта (л.д.378-44).

Однако, судом указанные документы не исследовались и оценка им не дана.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Суд ограничился фактически понесенными истцом убытками.

Полагает, что юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами является не размер понесенных истцом убытков, а размер причиненного потерпевшему ущерба. Размер причиненного потерпевшему ущерба судом не установлен.

Представитель ответчика при этом ссылается на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, который не имел возможности предоставить как доказательство в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания ответчик высказывал возражения по размеру ущерба определенного истцом, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, судом не обсуждался вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Не обсудив вопрос о назначении по делу экспертизы, суд не предоставил ответчику процессуальную возможность оспорить содержащийся в материалах дела отчет о размере ущерба. При этом следует учесть, что решение по делу вынесено за одно судебное заседание без проведения с участием ответчика подготовки по делу.

Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию, предоставить доказательства в обосновании возражений по существу спора.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом не были полностью исследованы доказательства по делу, на которые ссылались стороны, суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому с решением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда гор.Москвы от 01 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи