Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13868/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - право собственности на имущество - наследование по закону - наследование по завещанию - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13868/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката Крутилина В.И.

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Остаповой Г.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г.

которым постановлено:

Исковые требования Мамчур Г.В. к Остаповой Г.Е. удовлетворить.

Обязать УФМС по г. Москве снять Остапову Г.Е. с регистрационного учета по адресу: _.

Выселить Остапову Г.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Остаповой Г.Е. к Мамчур Г.В. о признании пожизненного права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Остаповой Г.Е. в пользу Мамчур Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы за оказание юридических услуг в размере _ руб., а всего _ руб.

установила:

Мамчур Г.В. обратилась в суд с требованиями к Остаповой Г.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: _ и снятии с регистрационного учета по указанному адресу по тем основаниям, что ответчица, являющаяся бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: _ __ , принадлежащего в настоящее время на праве собственности Мамчур Г.В. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу по иску Мамчур Г.В. к Остаповой Г.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по встречному иску Остаповой Г.Е. к Мамчур Г.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию и ввиду того, что решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 25 января 2008 г. по делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к Остаповой Г.Е. _________, однако последняя продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: _ без законных на то оснований.

Остапова Г.Е. заявила встречный иск к Мамчур Г.В. о признании пожизненного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ ввиду того, что была вселена и проживала в квартире по адресу: _ в качестве члена семьи ее собственника __.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Остапова Г.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Остапову Г.Е., представителя Устьянцеву С.Г., представителей Мамчур Г.В. Иванову Т.А. и адвоката Крутилина В.И., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: __ являлись супруги ____ на основании договора передачи жилого помещения N _ от 10 ноября 1992 г.

19 ноября 1999 г. ____ составлено завещание, на все принадлежащее на праве собственности имущество, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: _ в пользу Мамчур Г.В.

_ скончалась.

_ составлено завещание на все принадлежащее на праве собственности имущество, в том числе и долю жилого помещения, расположенное по адресу: _ в пользу Остаповой Г.Е.

_ г. Дмитровским О/ЗАГ г. Москвы зарегистрирован брак _ и Остаповой Г.Е.

20 сентября 2000 г. Остапова Г.Е. зарегистрирована по адресу: _.

Решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 25 января 2008 г. по делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к Остаповой Г.Е. _ и Остаповой Г.Е. признан недействительным.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы 22 декабря 2009 г. по делу по иску Мамчур Г.В. к Остаповой Г.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по встречному иску Остаповой Г.Е. к Мамчур Г.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию признано недействительным завещание _ от 21 июля 2000 г. на все, принадлежащее на праве собственности имущество, в том числе и долю жилого помещения, расположенного по адресу: _ в пользу Остаповой Г.Е.

Удовлетворяя требования, заявленные Мамчур Г.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 30 СК РФ пришел к выводу о том, что Остапова Г.Е. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: _ со снятием с регистрационного учета, поскольку проживает в нем без законных на то оснований.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. вселение Остаповой Г.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Ангарская 21 - 61 осуществлено с нарушениями требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, поскольку в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 25 января 2008 г. по делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к Остаповой Г.Е. ... не являлась и согласно нормам ст. 30 СК РФ право пользование этим жилым помещением не приобрела.

Поскольку решением Коптевского районного суда г. Москвы 22 декабря 2009 г. по делу по иску Мамчур Г.В. к Остаповой Г.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по встречному иску Остаповой Г.Е. к Мамчур Г.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию признано недействительным завещание _ от 21 июля 2000 г. на все, принадлежащее на праве собственности имущество, в том числе и долю жилого помещения, расположенное по адресу: _ в пользу Остаповой Г.Е., то Остапова Г.Е. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и в порядке норм ст. ст. 1118, 1152 ГК РФ.

Отказывая Остаповой Г.Е. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для признания за последней пожизненного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ на определенный период времени может быть признано право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, каковым Остапова Г.Е. не является, как и не являлась членом семьи собственника спорного жилого помещения _, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 25 января 2008 г. по делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к Остаповой Г.Е. о _.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ судебным решением может бывшему члену семьи собственника жилого помещения может быть на определенный срок предоставлено право пользования этим жилым помещением, с целью предоставления возможности обеспечения иным жильем, однако закон не содержит указаний на то, что этот срок может быть пожизненным, поскольку указанное явилось бы нарушением требований ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к отказу Остаповой Г.Е. в удовлетворении встречных требований к Мамчур Г.В. о признании пожизненного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Доводы кассационной жалобы Остаповой Г.Е., в полной мере соответствующие доводам, положенным в основу ее встречных исковых требований о признании пожизненного права пользования жилым помещением, как свидетельствующие о неверном толковании норм действующего гражданского законодательства РФ, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: