Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13872/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - упущенная выгода - заключение специалиста - затраты на ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13872/11

Судья суда первой инстанции Федосова Т.А. гр. дело N 33-13872

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Березиной М.Л. - Сильманович О.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Березиной М.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" . руб., расходы по госпошлине . руб., всего в размере . руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

23 апреля 2008 года по вине водителя Березиной М.Л. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Мицубиси", принадлежащий Бушуеву С.В.

Данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое оплатило стоимость произведенного ремонта автомобиля страхователя Бушуева С.В. в размере . руб. . коп.

Риск гражданской ответственности Березиной М.Л. был застрахован в ООО "Генеральный страховой альянс", в связи с чем в пользу ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в сумме . рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Березиной М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме . руб. . коп.

Березина М.Л. иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, не отрицала своей вины в ДТП, однако ссылалась на неправильное установление суммы причиненных убытков.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Березиной М.Л. - Сильманович О.Н.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился. В силу ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Березиной М.Л. - Сильманович О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Березина М.Л. виновна в совершении ДТП, в котором пострадал застрахованный ОСАО "Ингосстрах" автомобиль Бушуева С.В.

В связи с этим суд обоснованно возложил на Березину М.Л. обязанность возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков, суд неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные сторонами доказательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму, исходя из фактически понесенных на ремонт застрахованного истцом автомобиля затрат в размере . руб. . коп.

Данное суждение суда не основано на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, принадлежащего Бушуеву С.В.

За основу своих выводов суд принял Заказ-наряд (л.д. 17-21), Акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2008 года к названному заказ-наряду (л.д. 22-24), счет за проведенный ремонт автомобиля (л.д. 25-27) и платежное поручение ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 31), согласно которым на ремонт автомобиля Бушуева С.В. истцом фактически было израсходовано . руб. . коп.

Однако фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля не могут служить бесспорным доказательством причиненных ответчиком убытков. Кроме того, как видно из названных выше документов, при расчете стоимости произведенного ремонта износ поврежденного автомобиля не учитывался.

В кассационной жалобе обоснованно указывается и из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бушуева С.В. на основании определения суда от 20 сентября 2010 года была проведена судебно-автотехническая экспертиза в ООО "АгроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АгроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа равна . руб. . коп. (л.д. 101-119).

Помимо этого, до назначения судом экспертизы ответчиком было представлено заключение специалиста ИП Холоденко О.П. от 19 апреля 2010 года (л.д. 53-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Мицубиси с учетом износа составила . руб. . коп.

Истец также представлял суду заключение специалиста - Независимой экспертизы "Автопроф" от 04.06.2010 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составит . руб. . коп. (л.д. 84).

При наличии столь существенных противоречий в сведениях о фактически понесенных затратах на ремонт и о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд в нарушение требований ст. 198 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не указал в решении, по каким мотивам он отверг заключение эксперта и оценки специалистов как недостоверные доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что противоречивость выводов суда выражается также в том, что степень износа поврежденного автомобиля суд применил именно указанную в заключении эксперта ООО "АгроЭксперт".

Данные нарушения требований материального и процессуального закона не позволили суду правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи