Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13874/11 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - долговые обязательства - ответственное хранение - судебная практика)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13874/11

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 33-13874

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Луценко Л.М. по доверенности Никитиной Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Луценко Л.М. к Агентству по надзору за ростом долговых обязательств "Ростнадзор" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, размещении ответа отказать.

установила:

Луценко Л.М. обратился в суд с иском к Агентству по надзору за ростом долговых обязательств "Ростнадзор" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере . руб. указывал, что на сайте "Ростнадзор" 16.04.2009г. была опубликована статья "Сопоставимо ли ответственное хранение с безответственным поведением", в которой распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец просил признать недействительными и порочащими его честь следующие сведения, содержащиеся в статье: "В непростой ситуации оказалось московское ООО "Хелп Информ", фактическим владельцем которого является директор НИИ проблем хранения Резерва Луценко Л.М."; "Владелец и генеральный директор ООО "Хелп Информ" Луценко Юлия Владиславовна заверила страховщиков, что всеми сложными делами будет заниматься Луценко Л.М."; ООО "Хелп Информ" как бы забыло о полученной предоплате и взятых на себя обязательствах".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Луценко Л.М. по доверенности Никитина Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Скачко Ю.И. и Адаевой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 47, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно исходил из того обстоятельства, что в сведениях, которые истец просил признать не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство, не содержатся утверждения о нарушении истцом Луценко Л.М. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Довод о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом сведений, содержащихся в статье, на предмет наличия в них утверждений о фактах и событиях, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда первой инстанции о содержании названных формулировок соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: