Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13877/11 (ключевые темы: жилой дом - пропуск срока - договор об оказании юридических услуг - предварительный договор - взыскание убытков)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13877/11

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А. Дело N 33-13877

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Сопота К.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать Сопоту К.П. в удовлетворению заявления к ООО "Промстройинвест-М" о взыскании.

установила:

Сопот К.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промстройинвест-М" о взыскании убытков за период с декабря 2008г. по август 2009г. в размере . руб. . коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., расходов по оплате государственной пошлины в мере . руб. .коп.; судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 25 июня 2009г. за подготовку искового заявления в размере . руб. . коп.

В обоснование заявления указал, что 17 июня 2008г. между ним Сопотом К.П. и ООО "Промстройинвест-М" заключен предварительный договор, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор о передаче в собственность Сопота К.П. двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью . кв.м., в строящемся доме по адресу: Московская область, ., вблизи дер. ., корп. ..

Согласно указанному договору ответчик обязался сдать дом в 3-м квартале 2008 года и обеспечить допуск истца в квартиру.

Однако условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден арендовать жилье с декабря 2008г. по август 2009г., что повлекло причинение ему убытков.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сопот К.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Сопота К.П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, правильно исходил из того, что в договоре, заключенном между сторонами, конкретный срок сдачи объекта в эксплуатацию не указан, а также не предусмотрена соответствующая ответственность за нарушение срока строительства.

Сам срок исполнения договора в части обеспечения допуска истца в квартиру является разумным и с учетом объективных сложностей возникших у ответчика при исполнении договора (в процессе строительства выявлен повышенный уровень грунтовых вод на территории застройки, в связи с чем был изменен ряд технических решений) потребовало дополнительных согласований, затрат и увеличения сроков выполнения работ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков за аренду жилья, поскольку объективных оснований вынужденности аренды жилья истцом, при наличии регистрации в г. Москве не имелось и в причинной связи с действиями ответчика установлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, в редакции определения того же суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: