Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13884/11 (ключевые темы: учет жилищного фонда - выдача кадастрового паспорта - техническая инвентаризация - ведение личного подсобного хозяйства - учет объектов капитального строительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13884/11

Судья суда первой инстанции:

Быковская Л.И. Дело N 33-13884

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.,

дело по кассационной жалобе Копосовой З.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Копосовой З.И. к ГУП МосгорБТИ об обязании выдать кадастровый паспорт на возведенное строение отказать.

установила:

Истец Копосова З.И. обратилась в суд к ответчику МосгорБТИ с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 08 мая 2002 года она возвела на участке, который с 1982 года находился в ее пользовании, а с 10 декабря 2009 года в собственности, дом. Решение на строительство ею получено не было, постройка является самовольной. Копосова З.И. обратилась в БТИ СЗАО г. Москвы с запросом о проведении обследования дома и выдаче кадастрового паспорта. 28 мая 2010 года она получила отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседание представитель истца Копосовой З.И. по доверенности Копасов А.А. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Копосова З.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Копосовой З.И. - Копасова А.А., Степакову Е.А., представителя ответчика по доверенности Гусевой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ N 921 от 04 декабря 2000 года по заявлениям заинтересованных лиц осуществляется техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства финансов РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199) предусматривает, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, Копосовой З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь .кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. ., напротив владения . (л.д. 12). На основании договора N 2563-С от 13 апреля 2002 года на указанном земельном участке был построен садовый домик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации для проведения инвентаризации и выдачи кадастрового паспорта необходимо представить заключение о капитальности объекта, а истцом указанное заключение представлено не было, то отказ БТИ СЗАО г. Москвы провести обследование и выдать кадастровый паспорт является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: