Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-13910/11 (ключевые темы: подсудность - место регистрации - место жительства - муниципальный служащий - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-13910/11

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Кондратьева Е.Е., Кондратьевой О.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело N 2-1582/11 по заявлению Кондратьевой О.С. и Кондратьева Е.Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы;

установила:

Кондратьев Е.Е., Кондратьева О.С. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему фактическому месту жительства об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве предоставить сведения о правах на объекты их и несовершеннолетней дочери недвижимого имущества по всей территории РФ; 16.12.2010 г. им были выданы уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве; сведений по данному вопросу по территории РФ они не получили, с чем не согласны.

В судебном заседании Кондратьев Е.Е., одновременно представляющий интересы Кондратьевой О.С., возражал против поставленного на обсуждение вопроса о направлении дела по подсудности по месту регистрации заявителей. Представитель Управления Росреестра оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Кондратьев Е.Е., Кондратьева О.С. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение Кондратьева Е.Е., Кондратьевой О.С. по известным суду адресам (л.д.39-40), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд правомерно руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г. Москвы было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела усматривается, что Кондратьев Е.Е., Кондратьева О.С. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему фактическому месту жительства с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве. При этом истцы ссылались на то, что они вправе обратиться в суд с данными требованиями по своему фактическому месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Суд установил, что заявители по указанному ими в заявлении адресу по месту жительства постоянно или временно не зарегистрированы; заявители ссылались на то, что является их фактическим местом жительства. При этом суд отметил, что обращение в суд по своему фактическому месту жительства законом не предусмотрено. Адрес нахождения Управления Росреестра по г. Москве также не относится к территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Суд указал, что заявители зарегистрированы, войсковая часть, что относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Заявители не высказали мнения о том, в какой суд надлежит передать дело.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту регистрации заявителей является обоснованным, а состоявшееся определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, требований действующего законодательства. Доказательств того, что заявители на момент обращения в суд с заявлением фактически проживают по указанному ими адресу, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, т.к. представленный договор найма от 01.01.2009 г. был заключён на 11 месяцев, его срок истёк. Спор подлежит рассмотрению тем судьёй и тем судом, к подсудности которых он отнесён законом. Поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд постановил определение о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации заявителей, т.к. в Кузьминский районный суд г. Москвы они также обращались по своему фактическому месту жительства, а не по месту нахождения Управления Росреестра по г. Москве. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Е.Е., Кондратьевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи