Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13935/11 (ключевые темы: муниципальный служащий - возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы - государственная пошлина - бездействие органов государственной власти - расчетные документы)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13935/11

Судья Попов Б.Е. гр.д.33-13935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Смирнова Д.Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Смирнова Дмитрия Генриховича о признании незаконным решение ИФНС N27 по г. Москве отказать,

установила:

Смирнов Д.Г. обратился в суд с требованием о признании незаконным решение ИФНС N 27 по г. Москве, ссылаясь на то, что в ИФНС России N 27 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб. обратился Попов Е.В., действовавший на основании доверенности N *** от 10.06.*** года. Для возврата указанных денежных средств Попов Е.В. представил в ИФНС России N 27 по г. Москве следующий комплект документов: определение мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 18.06.2010 года об отказе в принятии заявления; определение мирового судьи судебного участка 12 района Зюзино г. Москвы от 07.07.2010 о возврате Смирнову Д.Г. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей; подлинный платежный документ Сбербанка России от 16.06.2010 г. на сумму *** рублей, подтверждающий уплату Поповым Е.В. госпошлины в указанном размере; копия нотариальной доверенности N *** от 10.06.*** года, согласно которой уполномоченным лицом, представляющим его интересы, включая право на получение присужденных денежных средств, является, в том числе, Попов Е.В. ИФНС N 27 по г. Москве письмом от 22.11.*** года N *** уведомило его представителя о том, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины не может быть исполнен в виду того, что он не является плательщиком излишне уплаченной государственной пошлины. В связи с этим Смирнов Д.Г. просил признать незаконным решение ИФНС N 27 по г. Москве, а также взыскать с ИФНС N27 расходы по оплате госпошлины.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, также указал, что госпошлина в размере *** руб. Попову Е.В., являющемуся представителем Смирнова Д.Г., возвращена, однако считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ИФНС N 27 носили незаконный характер.

Представитель ИФНС N27 по г. Москве просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поскольку ИФНС N27 госпошлина в размере *** руб. Попову Е.В., являющемуся представителем Смирнова Д.Г., возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Костина О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По делу установлено, что заявитель помимо предъявления данного заявления в суд, также с целью восстановления нарушенного права обратился с жалобой в вышестоящую организацию УФНС по г. Москве. Жалоба заявителя была удовлетворена, денежные средства были возвращены путем перечисления на банковские реквизиты Попова Е.В., являющегося представителем Смирнова Д.Г.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд в мотивировочной части решения правильно указал, что ИФНС N27 по г. Москве своим письмом от 22.11.*** года N*** незаконно отказало Смирнову Д.Г. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, что и было установлено УФНС по г. Москве, которое направило 29.11.2010 г. письмо в ИФНС N 27 по г. Москве о возврате Попову Е.В. денежных средств, следовательно, заявитель воспользовался одним из предусмотренных законом (ст.254 ГПК РФ) способов защиты своих прав путем подачи жалобы в вышестоящую инстанцию и его право было восстановлено, жалоба признана обоснованной и законной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был определять за заявителя способ защиты и восстановления его нарушенного права, является неправильным.

В соответствии с п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Заявитель выбрал административный порядок защиты своих прав и свобод, и вышестоящий в порядке подчиненности орган признал незаконными действия ИФНС N 27 по г. Москве, права заявителя были восстановлены, а потому отпали основания признания незаконными действий, уже признанных незаконными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи