Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13938/11 (ключевые темы: депозитный счет - мировое соглашение - отказ истца от иска - взыскание государственной пошлины - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13938/11

Судья Федорова И.П. гр.д.33-13938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе Оралова В.П.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г,

которым постановлено: дело по иску Демидовой Т.Б. к Оралову В.П. о взыскании денежных средств производством прекратить,

взыскать с Оралова Всеволода Петровича в пользу Демидовой Татьяны Борисовны государственную пошлину в размере *** руб,

установила:

Демидова Т.Б. обратилась в суд с иском к Оралову В.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 15 февраля 2008 года ею были внесены денежные средства в размере *** руб. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Кузнецовой В.Н. для передачи ответчику в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. И_, дом **, к.*, кв. ***, заключенного 20 марта 2001 года между Ораловой В.В. и Ораловым С.В.

Решением мирового судьи судебного участка N *** района "Щ_" г. Москвы от 04 декабря 2008 года установлено, что 12 ноября 2008 года Оралов С.В. также оплатил путем почтового перевода Оралову В.П. денежные средства в размере *** руб. за вышеуказанную квартиру.

Демидова Т.Б, ссылалась на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, поскольку самостоятельно она не могла получить деньги, находящиеся на депозитном счете нотариуса г. Москвы Кузнецовой В.Н, тогда как ответчик после предъявления иска в суд выдал письменное согласие на получение денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, но свою подпись не заверил нотариально, в связи с чем нотариус г.Москвы Кузнецова В.Н. отказала ей в выдаче денежных средств.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу и взыскании с ответчика госпошлины в размере *** руб. в порядке ст. 101 ГПК РФ, указывая на то, что ответчик удовлетворил требования истца после предъявления настоящего иска, 09 февраля 2011 года Оралов В.П. в установленном порядке направил свое согласие на получение истицей денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, однако возражал против возмещения судебных расходов, указывая на то, что изначально иск заявлен необоснованно.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит Оралов В.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Оралова В.П.- Оралова С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истица отказалась от вышеуказанных исковых требований, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом суд принял во внимание, что истица отказывается от исковых требований в связи с отсутствием в настоящее время оснований для взыскания денежных средств с ответчика, тогда как указанные основания возникли после предъявления истцом иска, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен был истцом незаконно и необоснованно. Суд правомерно исходил из того, что после внесения истицей денежных средств на депозитный счет нотариуса для передачи Оралову В.П, Демидова Т.Б. самостоятельно не могла получить обратно денежные средства без письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате), тогда как первоначально представленное ответчиком письменное согласие изготовлено было машинописным способом и подписано от руки, при этом ответчик направил данное согласие почтовым отправлением, без заверения своей подписи у нотариуса, в связи с чем нотариус гор. Москвы Кузнецова В.Н. обоснованно отказала Демидовой Т.Б. в выдаче денежных средств (л.д.37).

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

При вынесении данного определения судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Оралова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи