Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13963/11 (ключевые темы: нарушение прав потребителей - иски о защите прав потребителей - предоставление туристических услуг - подсудность мировому судье - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13963/11

Судья Курочкина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-13963/11

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., КозловаИ.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Максимовых В.В., А.С.

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

от 02 февраля 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Максимовой В.В. к ООО "Трэвелконнект", ООО "Пегас Туристик" о нарушении прав потребителя возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства.

установила:

Истцы Максимова В.в. и Максимова А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Трэвелконнект", ООО "Пегас Туристик" о нарушении прав потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Максимовы В.В.,А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Максимовых В.В.,А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Максимовой В.В., в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, судья указал на то, что оно подсудно мировому судье, т.к.цена иска не превышает 50 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцами заявлен иск о защите прав потребителя и он просили в исковом заявлении признать недействительным п. 8.7 договора о предоставлении туристических услуг, возместить убытки и моральный вред.

Требования об оспаривании условий договора не отнесены требованиями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. При таких данных судья не праве был возвращать исковое заявление.

Кроме того, как видно из материала, истцы обращались с данным исковым заявлением к мировому судье, определением от 11.11.2010 г. исковое заявление возвращено истцам и предложено обратится с иском в районный суд.

Спор между судами о подсудности не допустим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. отменить, вопрос возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: