Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13973/11 (ключевые темы: приватизация - частная жалоба - водный объект - исключительная подсудность - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13973/11

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. Дело N 33-13973

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Бочарова П.Л.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Бочарову П.Л. исковое заявление к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы, Бюро технической инвентаризации СВАО о признании незаконными действий, повлекших отказ в приватизации, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться по месту нахождения квартиры - Бабушкинский районный суд г. Москвы,

установила:

Бочаров П.Л. обратился в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы, БТИ СВАО о признании незаконными действий, повлекших отказ в приватизации, мотивируя свои требования тем, что по вине БТИ СВАО и Управления ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, выразившихся в незаконном отказе в выдаче документов для оформления приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ********* проезд, д. ***, кв. *, он не смог сдать подготовленным им пакет документов для приватизации квартиры 11 февраля 2008 года. В ночь с 11 на 12 февраля 2008 года его брат умер.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года исковое заявление возвращено Бочарову П.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Бочаров П.Л. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, заслушав объяснения Бочарова П.Л., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку оспариваемое действие нарушает права Бочарова А.Л. на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ************ проезд, д. ***, кв. *, а также ввиду включения квартиры в наследственную массу, в связи со смертью его брата Бочарова А.Л., суд первой инстанции верно указал в определении, что в данном случае усматривается спор о праве.

При определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Квартира, входящая в состав наследственного имущества находится на территории, не относящейся к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: