Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13991/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - долевое участие в строительстве - капитальные вложения - право собственности - владение и пользование)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13991/11

Судья Леонова С.В.

Дело N 33-13991

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Дмитриевой Е.А. на Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Простякова А И к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-места удовлетворить.

Признать за Простяковым А И право собственности на машино-место N*****, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *****, помещение N ***** N *****, тип: гаражи, этаж *****, комната N *****, высота *****, общая площадь *****кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Простяков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-место N *****, общей площадью *****кв.м., находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу *****, на ***** этаже, комната N *****, помещение N ***** N*****, указывая на то, что между сторонами ***** г. был заключен договор N ***** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, 3 микрорайон района Куркино. По договору истцом все обязательства были исполнены в полном объеме. В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени не предоставляет истцу документы для оформления права собственности на машино-место, в результате чего он лишен возможности зарегистрировать сове право собственности и распоряжаться принадлежащем ему машино-местом.

Истец Простяков А.И. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис", представитель третьего лица ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте слушания дела, отзыв на иск не представили.

Представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явились, ранее представили письменные возражения на иск (л.д.95-96).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст.354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между Простяковым А.И. и ООО "Орион Сервис" ***** г. был заключен договор N ***** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *****, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N ***** в ***** осях, расположенное на ***** этаже гаража (л.д.5-7).

При этом, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании договора N*****о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от ***** г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" (л.д.67-64).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от ***** г. N ***** о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на ***** машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 г. N 181) с объемом инвестиций ***** миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ***** г. N ***** к инвестиционному контракту, соинветором строительства стало ЗАО "Норд Консалтинг 2000".

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что истец ***** г. внес в качестве инвестиционного взноса по договору N***** ***** руб., что подтверждается платежным поручением N***** о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Орион Сервис" (л.д.8).

Согласно ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Признавая за истцом право собственности на машино-место N*****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплачено спорное машино-место в полном объеме; строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***** завершено, объект введен в эксплуатацию, распоряжением префекта ***** г. Москвы N ***** от ***** г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки; по данным из ***** ТБТИ г. Москвы машино-место N ***** идентифицировано как помещение N ***** N *****, тип: гаражи, этаж *****, комната N *****, высота *****, общая площадь ***** кв.м.; спорное машино-место передано в пользование истцу; согласно протоколу N ***** от ***** г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *****, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N ***** на ***** этаже.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве следует, что в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорные машино-места.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно доводы третьего лица Департамента имущества г. Москвы о том, что за истцом не может быть признано право собственности ввиду не подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, отклонил как несостоятельные, указывая на то, что из представленных и исследованных документов не следует, что спорные машино-места относятся к доле Правительства Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Департамента имущества г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машино-место третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: