Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13996/11 (ключевые темы: мировое соглашение - обеспечительные меры - договор залога - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13996/11

Судья: Мосин С.В. Гр. дело N 2-13996

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., ЗАО "Юниторг" по доверенности Грачева А.В. об отмене обеспечительных мер - отказать.

установила:

ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд к ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ЗАО "Юниторг", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие", Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Черкизово", ЗАО "Балашихахлеб" обратились в суд со встречными исками о признании договоров залога частично недействительными и незаключенными.

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд к ЗАО "СтарБанк" со встречным иском о признании договора залога имущественных прав незаключенным.

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и от 27 июля 2010 года по заявлению ЗАО "СтарБанк" по делу были предприняты меры по обеспечению иска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2010 года, с учетом определения суда от 17 сентября 2010 года, исковые требования ЗАО "СтарБанк" были частично удовлетворены, встречные требования ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" были частично удовлетворены, а в удовлетворении встречных исков ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Черкизово", ЗАО "Балашихахлеб" было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2010 года, с учетом определения суда от 17 сентября 2010 года, было отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "СтарБанк" в лице и.о. председателя правления Конторщиковой Л.Ю. и ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ЗАО "Юниторг", Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" в лице представителя по доверенности Грачева А.В., а производство по делу по иску ЗАО "СтарБанк" к ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Черкизово", ЗАО "Юниторг", Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и по встречным искам ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Черкизово", ЗАО "Балашихахлеб" к ЗАО "СтарБанк" о признании договоров недействительными и незаключенными и по встречному иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к ЗАО "СтарБанк" о признании договора залога имущественных прав N *** от 30 декабря 2008 года незаключенным - прекращено.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Юниторг", Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, предпринятых определениями суда от 18 февраля 2010 года и 27 июля 2010 года, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, а производство по делу - прекращено.

Представитель заявителей в суд явился, заявление поддержал.

Представитель ЗАО "СтарБанк" в суд явился, против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска возражал, пояснил, что условия мирового соглашения заявителями исполняются, однако отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение мирового соглашения.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 января 2011 года, об отмене которого просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сокольчук А.А., представителя ответчиков по доверенности Грачева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, предпринятых определениями суда от 18 февраля 2010 года и 27 июля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку условия мирового соглашения до настоящего времени полностью не исполнены, то законных оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение определение суда об утверждении мирового соглашения.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

Более того, представитель ЗАО "СтарБанк" в судебном заседании 13 января 2011 года пояснил, что условия мирового соглашения добросовестно исполняются заявителями.

При этом доказательства того, в какой части заявителями исполнено мировое соглашение, в деле отсутствуют.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель ЗАО "СтарБанк" пояснил, что в настоящее время в службу судебных приставов Банком направлены заявления об отзыве части исполнительных листов, выданных на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего заявления и нуждается в проверке.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в определении от 13 января 2011 года суд ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение определение суда, тогда как в статье 139 ГПК РФ речь идет об исполнении решения суда и, более того, настоящее дело было рассмотрено с прекращением по нему производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 января 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 января 2011 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: