Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-14005/11 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страхователи - страховой полис - страховой риск)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-14005/11

Судья Сидорова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Дело N 33-14005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Жданова М.Ю.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Сологубовского Ильи Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сологубовского Ильи Николаевича сумму страхового возмещения *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате услуг представителя в *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Сологубовский И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 14.02.2008 года у ответчика был застрахован автомобиль марки Ford ExpLorer, гос. рег. знак ***, по риску "Автокаско". 26.08.2008 года в период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в *** рублей.

Истец Сологубовский И.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Чайков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Чайкова А.В., представителя Сологубовского И.Н. - Жданова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что 14.02.2008 года между Сологубовским И.Н. (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) был заключен договор страхования ***, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ford ExpLorer, гос. рег. знак ***.

Согласно условиям договора страховыми рисками являются автокаско, по условиям которого страховая сумма по риску "автокаско" равна *** долларов США.

27.08.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что 26.08.2008 года в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил повреждения.

10.09.2008 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, однако уведомлением от 23.11.2008 года ответчик, ссылаясь на Правила страхования, отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что страхователем представлены заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" было представлено заключение "Компании Автоправо" по исследованию повреждений на застрахованном автомобиле, из которого следует, что повреждения получены не от данного ДТП.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза для определения характера образования повреждений, соответствии повреждения обстоятельствам заявленного события, возможности срабатывания левых и правых подушек безопасности на автомобиле при указанных обстоятельства, при этом оплата экспертизы была возложена на ответчика ЗАО " Гута-Страхование". Однако, в связи с тем, что ответчиком не была произведена её оплата, дело было возвращено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сологубовского И.Н.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что не является страховыми случаями события, если страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, не может служить основанием для отмены решения суда. Перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.07.2006 года. Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 данных Правил событие, на случай наступления которого проводится страхование, является "ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.2.1.1 Правилами могут быть застрахованы следующие риски, а именно, столкновение, наезд, опрокидывания, падения, а также бой стёкол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (л.д. 60).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения, указанные в справке ГИБДД от 26.08.2008 года, а также в акте осмотра, образовались не в результате наезда на препятствие 26 августа 2008 года, ответчиком в суд представлены не были.

В силу требований ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях выгодоприобретателя и страхователя умысла в наступлении страхового случая.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 26 августа 2008 года событие - наезд на препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения правого порога, является страховым случаем.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., суд принял во внимание представленный истцом заказ-наряд от 01.04.2010 года N *** ООО "Мэйджор Тех Центр 47", в соответствии с которым была проведена диагностика поврежденного автомобиля, рекомендованный ремонт автомобиля составил *** руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по ставке рефинансирования равной 8,5 % за 797 дней просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила (применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.4.4 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющие признаки страхового.

Согласно п. 11.7 Правил, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение страховщика оформляется страховым актом. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации.

Согласно п. 11.8.2 Правил страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в случае повреждения ТС в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25 % страховой суммы.

Суд, принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не осуществлена, обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 28.11.2008 года по 08.12.2010 года, исходя из расчета: *** х 7,75% (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда)/360 х 370. При этом суд исходил из того, что в периоде 10.09.2008 года автомобиль истца по направлению N *** выданному ЗАО "Гута - Страхование" находился на дефектовке системы SRS. 13 ноября 2008 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу, однако в последствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд, учитывая условия и порядка выплаты, предусмотренные Правилами страхования, правомерно счёл возможным, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней после 13 ноября 2008 года, то есть 27 ноября 2008 года. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в виду просрочки исполнения обязательства необходимо рассчитывать с 28.11.2008 года по день вынесения решения суда.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере *** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: