Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14043/11 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - право представления - частная жалоба - копии документов - определение суда первой инстанции)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14043/11

Судья Самороковская Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-14043

16.05.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Волковой Н.К., Черкасова В.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Волковой Н.К. и Черкасова В.К. к Черкасову А.Н. о выделении _ доли машиноместа в натуре - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 17 января 2011 года указанные недостатки. Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Волкова Н.К., Черкасов В.К. обратились в суд с иском к Черкасову А.Н. о выделении _ доли машиноместа в натуре.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Волкова Н.К., Черкасов В.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волковой Н.К., Черкасова В.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом; заявителями не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно: заключение эксперта о выделении _ доли машиноместа в натуре посредством нанесения разграничительной линии посередине существующего машиноместа.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

По смыслу ст. ст.56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. отменить, дело направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: