Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14049/11 (ключевые темы: переселение - жилой фонд - квартира - прекращение права собственности - изъятие земельного участка)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14049/11

Судья Борисова И.В. гр. дело N 33-14049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Петровой Э.Е, Петрова Е.А.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года,

которым постановлено: выселить Петрову Эллину Евгеньевну, Петрова Евгения Александровича из квартиры по адресу: г. Москва, ул. У_, дом ***, кв.* в предоставленную квартиру по адресу Москва, Проспект В_, дом **, корп.*, кв. *,

прекратить право собственности Петровой Эллине Евгеньевны на квартиру по адресу: г. Москва, ул. У_, д. **, кв. *, передав ее в собственность города Москвы,

предоставить в собственность Петровой Эллине Евгеньевне в порядке компенсации квартиру по адресу: г. Москва, Проспект В_, д.**, корп.*, кв. **,

в удовлетворении заявления Петровой Э.Е. о признании незаконным Распоряжения префекта Западного административного округа от 23.08.2010 N 3643-РПЖ отказать,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Петровой Э.Е, Петрова Е.А. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дом ** по улице У_, в котором проживают ответчики подлежит отселению и сносу.

Ответчики проживают в отдельной двухкомнатной квартире N * по указанному адресу, принадлежащей Петровой Э.Е. по праву собственности.

В качестве компенсации за сносимое жилое помещение ей предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: проспект В_, д. **, корп.*, кв. **, однако ответчики не согласны переселяться в предлагаемое жилое помещение, утверждая, что акта Правительства города Москвы об отселении и сносе дома по улице У_ д. ** не имеется.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования о прекращении права собственности и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. У_, дом **, кв. *; заявление Петровой Э.Е. не признали.

Представитель ответчицы Петровой Э.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить заявление о признании незаконным распоряжения префекта от 23.08.2010г. N 3643-РПЖ.

Ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Петрова Э.Е, Петров Е.А. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики Петрова Э.Е, Петров Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой Э.В. -Коганова Н.И, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Талаева О.Н, прокурора Семенову И.В, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и о необоснованности заявленных Петровой Э.А. требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что согласно 24 февраля 1998 г. Правительством Москвы было принято Постановление N139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского".

Во исполнение данного Постановления, было принято Постановление N301 от 18.05.2004 г, в соответствии с которыми дом N ** по ул. У_ подлежит отселению и сносу.

Префектом Западного административного округа 27.04.2010 года издано распоряжение N 287-РП о переселении жителей дома по указанному адресу подлежащего сносу.

По делу установлено, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру N * общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. У_ **, принадлежащую по праву собственности Петровой Э.Е.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 3643-РПЖ от 23 августа 2010 г. Петровой Э.Е, в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 67,6 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Проспект В_, д.**. корп.*. кв.** (л.д.5-7).

Жилой дом по адресу: г. Москва, проспект В_, д. ** корп. * введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОИНАДЗОР на ввод объекта в эксплуатацию.

От переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказалась.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. (в редакции от 26.12.2006 г) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов), граждане при переселении из жилых помещений (жилых жомов) имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсаций) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

21 января 2008 Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе направленно письмо на адрес: г. Москва, ул. У_ **, кв.* о графике переселения из сносимого дома.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд правомерно исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению на предоставленное жилое помещение.

При этом суд принял во внимание то, что предоставленная ответчикам квартира по адресу: г. Москва, Проспект В_, д.**. корп.*. кв.**1 отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является отдельной двухкомнатной квартирой, по размеру больше ранее занимаемой, общей площадью 67,6 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м., расположена в черте г. Москвы, в пределах Западного округа в районе проживания ответчиков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

При этом суд принял во внимание, что согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир, рыночная стоимость квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У_, д. ** составляет *** руб. (л.д. 73-107), рыночная стоимость квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, проспект В_, д. ** корп. * составляет *** руб. (л.д. 18-86).

Суд исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанным отчетам у суда не имеется, стороны о проведении судебной строительной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Судом проверены и признаны необоснованными ссылки ответчиков на ненадлежащее качество строительства. При этом суд исходил из того, что данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что вышеназванная квартира, предоставляемая ответчикам, отвечает требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым по причине выселения и сноса дома.

Данная квартира благоустроена, является отдельной и большей по площади занимаемой, соответствует санитарным и техническим требованиям, расположена в доме-новостройке, в том же административном округе (ЗАО), где проживают ответчики в настоящее время, состоит также из двух изолированных комнат.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Петровой Э.Е, Петрову Е.А. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что правоотношения по предоставлению компенсации собственникам в связи со сносом дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, урегулированы Законом города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Петровой Г.Е. о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 23.08.2010 N 3643-РПЖ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 2.2.3.3., 2.2.3.4., 2.2.3.5., 2.2.3.6. постановления N 407 от 28.05.2002г. "Об утверждении положения о префектуре административного округа г. Москвы" префект уполномочен предоставлять жилую площадь физическим лицам, осуществлять учет потребностей населения округа в жилой площади.

Судом установлено, что Префект ЗАО г. Москвы действовал в рамках предоставленных ему полномочий, которыми он наделен.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы заявителя о том, что постановление Правительства г. Москвы N 301-ПП от 18.05.2004г. "О дальнейшем развитии ипотечного кредитования и завершении комплексной реконструкции квартала 34-35 района Проспект Вернадского" не является решением государственного органа об изъятии земель, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 5 ЖК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российский Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд исходил из того, что Постановление Правительства г. Москвы N 301-ПП от 18.05.2004г. действует в редакции постановления правительства Москвы от 26.04.2005 N 271-ПП и постановления Правительства Москвы от 02.12.2008г. N 1102-ПП, не отменено, не признано недействительным, издано с целью реконструкции ветхого жилого фонда, не регулирует изъятие земель. Постановление принято в 2004г., регистрации в УФРС не подлежало.

Судом проверена и признана несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие зарегистрированного права собственности города Москвы на предоставляемую квартиру. При этом суд принял во внимание, что жилая площадь в доме- новостройке передана Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе для переселения граждан их пятиэтажных, ветхих и аварийных домов, является собственностью города Москвы.

Суд исходил из того, что при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности площади и праве органа исполнительной власти города на распоряжение жилыми помещениями.

Кроме того, гарантией соблюдения прав собственника является распоряжение префекта ЗАО 3643-РПЖ от 23.08.2010 г., обязывающее Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе оформить ответчице в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность квартиру по адресу: г. Москва, пр-т В_, **-*-**.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом, недействительными.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6).

Отказывая Петровой Э.Е. в удовлетворении заявления к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение префекта ЗАО 3643-РПЖ от 23.08.2010 г. принято в соответствии с нормами жилищного законодательства, не нарушает ее законные права и свободы.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно не применил ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в то время как с 1 марта 2005 г. введен в действие новый ЖК РФ, состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как видно из материалов дела, правоотношения по сносу дома ** по ул. У_ возникли в 1998 г, когда было принято Постановление Правительства Москвы N 139 и в 2004 г., когда было принято Постановление N301-ПП, в соответствии с которыми указанный дом подлежал сносу, в связи с реконструкцией района проспект Вернадского.

В тот период действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в отличие от ст. 32 Жилищного кодекса РФ 2005 г., не предусматривал регистрации решения органа государственной власти об изъятии жилого помещения, а также предупреждения собственника за год до предстоящего изъятия жилого помещения.

Кроме того, суд руководствовался положениями Закона г.Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" N 21 от 31.05.2006г., которым определены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы .

В соответствии со ст. 4 указанного Закона г. Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Как видно из материалов дела, Правительством Москвы приняты Постановления N 139 от 24 февраля 1998 г. и N 301-ПП от 18.05.2004 г., согласно которым земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства и развития территории, для ликвидации ветхого и пятиэтажного жилого фонда.

При этом, именно данные Постановления Правительства Москвы являлись основанием для сноса домов. Постановление Правительства Москвы N1102 вносило лишь ряд изменений в Постановление N301, в связи с чем само по себе Постановление N1102 действительно не являлось распорядительным актом по изъятию земельного участка, либо реконструкции или сносе жилого дома.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона г. Москвы N 21 уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

По делу установлено, что Префектом ЗАО г. Москвы принято распоряжение N 287-РП от 27.04.2010 г., согласно которому дом ** по ул. У_ подлежит отселению и сносу.

Это же усматривается из вышеуказанных Постановлений Правительства Москвы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Э.Е, Петрова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: