Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14050/11 (ключевые темы: банк развития и внешнеэкономической деятельности - иностранная валюта - непреодолимая сила - денежные средства - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14050/11

Судья Сидорова С.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-14050

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Орлова Г.Г., Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Орлова Г.Г. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в пользу Орлова Г.Г. сумму основного долга в размере ****** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** долларов США, взыскание производить в рубленом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в пользу Орлова Г.Г. судебные издержки в размере ****** руб. на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере ****** руб., судебные издержки в размере ******.

установила:

Истец Орлов Г.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что в 1982 году истцом на имя ответчика было подано заявление с просьбой об открытии банковского счета на имя истца в иностранной валюте. 26.11.1982 года истец был уведомлен банком об открытии текущего счета в иностранной валюте на имя истца. В 2007 году истец явился в ГК "Внешэкономбанк" с целью снятия денежных средств, однако оператор банка выдал истцу справку о том, что вся сумма валютных средств в размере ****** долларов США была снята гр. ****** по доверенности, в связи с чем, счет был закрыт. Однако каких-либо доверенностей на снятие наличных денежных средств истец не выдавал и самостоятельно вышеуказанные денежные средства не снимал.

Поскольку доверенность на снятие денежных средств от имени истца была поддельная, а денежные средства были выданы банком ненадлежащему лицу, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме ****** долларов США, компенсацию морального вреда в сумме ****** руб.

В судебное заседание истец явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, считая необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ****** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** долларов США, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб., судебные издержки в сумме ****** коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, указала, что все банковские операции по счету истца произведены в соответствии с действующим законодательством, без каких- либо нарушений. Доверенность от имени истца была оформлена надлежащим образом, подпись Орлова Г.Г. соответствовала образцу подписи имеющемуся во Внешэкономбанке от 18.09.1982 г. Последнее обращение истца в банк имело место в августе 1996 года по паспорту гражданина СССР, обмен паспорта был произведен Орловым Г.Г. в 2002 г, новых паспортных данных в банке не имелось. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как по возврату основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и частичной отмене в своей кассационной жалобе Орлов Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Орлова Г.Г., представителя ответчика-Митусовой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями законодательства- ст.ст. 401, 834 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ , по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1982 году Орловым Г.Г. имя ответчика было подано заявление с просьбой об открытии банковского счета на имя истца в иностранной валюте (л.д. 68).

26.11.1982 года истец был уведомлен Банком для внешней торговли СССР об открытии текущего счета в иностранной валюте на имя истца (л.д. 11).

02 августа 2007 года Орлов Г.Г. обратился к ответчику с целью снятия денежных средств, однако оператор банка выдал справку о том, что вся сумма валютных средств в сумме ****** долларов США была снята, в связи с чем, счет был закрыт.

Денежные средства в сумме ****** долларов США со счета истца были выданы гр. ****** В.В.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы от 30 мая 2008 года по заявлению истца Орлова Г.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, и используя поддельную доверенность от имени Орлова Г.Г., 07.08.2006 года получил в филиале АКБ "Внешэкономбанк", расположенном по адресу: ****** со счета последнего денежные средства в размере ****** доллара США, чем причинил Орлову Г.Г. ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

В материалах уголовного дела, предоставленного по запросу суда следователём по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, имеется заключение эксперта от 24 марта 2009 года (л.уг.д. 103-111), согласно выводам которого, краткие рукописные записи "Орлов Г.Г.", имеющиеся в строке "Доверитель" в доверенности то 18.07.2006 года выполнены не Орловым Г.Г., а иным лицом. Кроме того, из выводов вышеуказанной экспертизы так же следует, что подпись от имени Орлова Г.Г., расположенная в строке "заявитель" заявления от имени Орлова Г.Г. от 30 марта 2006 года вероятно выполнена не Орловым Г.Г.

Взыскивая сумму вклада в пользу Орлова Г.Г., суд указал на то, что списание денежных средств со счета истца банком при отсутствии соответствующего распоряжение владельца счета банком было осуществлено незаконно, а кроме того, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца. При этом, суд указал на то, что положения ГК РФ о сроке исковой давности не распространяются на иски вкладчиков о выдаче вкладов (ст. 208 ГК РФ)

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то , что вины в их действиях нет, все действия по выдаче вклада ****** на основании представленной им доверенности соответствовали требованиям закона.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. ответчиком не учтены положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.

Также судом были удовлетворены частично требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и судебных расходов в разумных пределах и с учётом представленных доказательств по их несению. При этом, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен до ****** долларов США.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано со ссылкой на то, что они не доказаны и не основаны на законе.

В кассационной жалобе Орлов Г.Г. ссылается на то обстоятельство, что судом незаконно в решении указано, что сумма подлежит взысканию в рублях, т.к. у него вклад в долларах США.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения , т.к. нарушает положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Далее в кассационной жалобе Орлов указывает на то, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании убытков в виде инфляционных потерь.

Однако, как усматривается из искового заявления, протокола судебного заседания от 08.02.2011 г. указанных требований Орловым не заявлялось, и расчёт данных убытков им также не приводился в рамках рассмотрения дела, тогда как в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Судом также обоснованно отказано в компенсации морального вреда, т.к. в данном случае были нарушены имущественные права истца, что не охватывается положениями ст. ст. 150,151 ГК РФ.

Также компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав не предусмотрена каким-либо иным законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Орлова Г.Г., ГК "Внешэкономбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: