Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14052/11 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - доставка почтовых отправлений - частная жалоба - определение суда первой инстанции - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14052/11

Судья Притула Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-14052

16.05.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Люковой Н.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г., которым постановлено:

Кассационную жалобу представителя истца Белогрудова А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года по гражданскому делу N 2-******, оставить без движения, предоставив срок до 12 января 2011 года для исправления указанных в определении недостатков. В противном случае жалобу считать неподанной и возвратить заявителю.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года ООО "Паблишинг Хаус Венето" запрещено дальнейшее незаконное использование изображения Люковой Н.Г., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ******рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Люковой Н.Г. - Белогуров А.С.

Заявитель и её представитель на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Паблишинг Хаус Венето" по доверенности - Симанкова О.М., представителя третьего лица "МедиаКом СИС ГмбХ" по доверенности - Никифоровой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу представителя истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 339, статьи 340 ГПК РФ, поскольку не представлена мотивированная кассационная жалоба по количеству лиц, участвующих в деле, также в жалобе отсутствует просьба заявителя. При этом судом предоставлен заявителю срок для исправления недостатков лишь до 12 января 2011 года.

Вместе с тем, следует отметить, что разумность предоставленного для исправления недостатков срока предполагает его достаточность, с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовой корреспонденции), для выполнения определения суда.

Тем не менее, из имеющегося в материалах дела конверта о получении заявителем определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения (л.д. 83) следует, что, согласно штампам почтовых отделений об отправке и получении корреспонденции, обжалуемое судебное постановление было направлено судом лишь 26 января 2011 года, а получено Белогуровым А.С. - 31.01.2011 года, то есть за пределами срока, предоставленного судом для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом срок для исправления недостатков не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления заявителю копии определения, что привело к невозможности устранения им недостатков заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: