Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14092/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - факсимильная связь - права покупателя - лица, участвующие в деле - судебное извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14092/11

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М. гр.д. N 33-14092/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием адвоката Горюновой О.О., при секретаре Степановой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Козыренкова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года которым постановлено:

Исковые требования Фитисовой Л.С. к Козыренкову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Козыренкова А.В. в пользу Фитисовой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере ---- (----) рублей,

установила:

Истец Фитисова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Козыренкову А.В. о взыскании денежных средств в размере ----- руб.

При этом истец ссылалась на то, что 07 октября 2008 года Козыренков А.В. продал ей _ долю квартиры N -----, расположенной по адресу: -----. Она за указанную долю в квартире заплатила ответчику ----- рублей, было зарегистрировано ее право собственности на указанную _ долю в квартире, жилая площадь была передана ей по акту передачи. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года было постановлено решение, которым удовлетворены требования Гончаровой Е.А. и признано преимущественное право покупки _ доли в указанной квартире. Данным решением переведены права покупателя на Гончарову Е.А., а в ее пользу с Гончаровой Е.А. взысканы денежные средства в размере ---- руб. Поскольку она фактически заплатила ответчику ----- руб., то полагала, что имеет место быть неосновательное обогащение.

Исковое заявление было поддержано истцом в суде первой инстанции.

Ответчик Козыренков А.В. в суд первой инстанции не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Козыренков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козыренкова А.В. адвоката Горюновой О.О., действующей по ордеру и по доверенности, возражения Фитисовой Л.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 апреля 2010 года, был извещен под расписку представитель Козыренкова А.В. по доверенности Якимов Д.М. (л.д. 23), от которого 20 апреля 2010 года в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 24).

Из копии доверенности на имя Якимова Д.Б. усматривается, что Козыренков А.В. выдал ему доверенность 21 апреля 2009 года сроком на один год (л.д. 18).

Следовательно, срок действия указанной доверенности истек 21 мая 2010 года. Иной доверенности материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде Якимов Д.Б. был не уполномочен представлять интересы ответчика Козыренкова А.В.

Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Козыренкова А.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на 23 апреля 2010 года.

Согласно ст.167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в нарушение требований данной нормы процессуального права суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика Козыренкова А.В.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутыркого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи