Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14095/11 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - неустойка - почтовые расходы - купля-продажа - потребитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14095/11

Судья суда первой инстанции:

Красавина И.А. гр.д. N 33-14095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N 8695 от 20.10.2008 г., заключенный между истцом Крамских А.В. и ответчиком ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" на автомобиль марки (_) (_) цвета, двигатель N (_), VIN (_).

Взыскать с ответчика ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в пользу Крамских А.В. стоимость автомобиля в сумме (_) руб., неустойку в сумме (_) руб., сумму страхового полиса (_), почтовые расходы в сумме (_), стоимость оказания юридической помощи в сумме (_) руб., услуги нотариуса в сумме (_) руб., госпошлину в сумме (_) руб., моральный вред в сумме (_) руб.

Обязать Крамских А.В. передать ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" автомобиль марки (_) (_) цвета, двигатель N (_), VIN (_).

Взыскать с ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в бюджет города Москвы штраф в размере (_),

установила:

Крамских А.В. обратился в суд с иском к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о защите прав потребителя. Указал, что 20.10.2008 г. он заключил с ответчиком договор N 8695 купли-продажи автомобиля, уплатил в кассу магазина (_) руб., после чего ответчиком ему был передан автомобиль марки (_) (_) цвета, двигатель N (_), VIN (_). Однако пользоваться купленным автомобилем и распоряжаться им истец не может, так как при постановке автомобиля на учет по месту своей регистрации были выявлены несоответствия и изменения в техническом паспорте. По указанной причине МРЭО ГИБДД ОВД по Жуковскому муниципальному району Брянской области было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. 28.10.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и приеме автомобиля в магазин. В нарушение требований ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", обязывающий продавца устранить недостатки в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчик никаких мер не принял. Истец просил суд расторгнуть договор N 8695 купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в его пользу уплаченную по договору цену в размере (_) руб., неустойку в размере (_) руб., сумму страхового полиса в размере (_) руб. (_) коп., почтовые расходы (_) руб. (_) коп., стоимость оказания юридических услуг (_) руб., расходы на услуги нотариуса (_) руб., на госпошлину 5363 руб., компенсацию морального вреда (_) руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Романова Е.В., представители третьих лиц МРЭО ГИБДД по Жуковскому муниципальному району Брянской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" по доверенности Глуховой Ю.П., возражения Крамских А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Требования ст. 476 ГК РФ предусматривают, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2008 г. по договору N 8695 купли-продажи автомобиля истцом у ответчика был приобретен автомобиль (_). 23.10.2008 г. истец обратился с заявлением о регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД ОВД по Жуковскому муниципальному району Брянской области. Однако в регистрации автомобиля ему было отказано, так как первоначальное содержание записей в паспорте технического средства подвергалось изменению, а именно: на первой странице ПТС (_) в строке 3 изменилось содержание записи (_). Изменение вносилось путем подчистки третьего знака обозначения модели транспортного средства (_), и дорисовки цифры "4". На первой странице ПТС, в строке "5.Год изготовления ТС" изменялось содержание записи "2000". Первоначальное содержание записей в строке "5.Год изготовления ТС" было "1999".

Данные выводы подтверждены проведенным исследованием паспорта транспортного средства при проверке материала 2-ым отделением ОД УВД по СЗАО г. Москвы.

На основании п. 9 Положения "О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного в качестве Приложения N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 11 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В связи с тем, что истцом приобретен автомобиль у ответчика ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" с ненадлежащим паспортом транспортного средства, что явилось основанием для отказа в постановке автотранспортного средства на учет и в выдаче регистрационных номеров, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обоснованны.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля (_) руб., неустойка в сумме (_) руб., сумма страховой премии (_), почтовые расходы в сумме (_) руб. (_) коп., расходы на юридические услуги в сумме (_) руб., на услуги нотариуса в сумме (_) руб., на госпошлину в сумме (_) руб., компенсация морального вреда в сумме (_) руб.

Довод кассационной жалобы ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" о том, что в соответствии с п.4.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за обстоятельства, вызванные непреодолимой силой, включая запретительные действия властей, несостоятелен, поскольку основания, по которым автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, не относятся к непреодолимой силе.

Довод о том, что запретительные действия властей наступили после исполнения ответчиком обязанностей по договору и являются форсмажорными, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда. Судом установлено, что при продаже товара ответчиком были нарушены права истца, автомобиль продан с ненадлежащими документами, поэтому в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Крамских А.В. правомерно заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков.

Ссылки в жалобе на то, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, несмотря на невозможность постановки его на учет, не имеет правового значения для данного дела. Законный выпуск данного автомобиля в качестве участника дорожного движения невозможен.

Указание в жалобе на недоказанность и необоснованность взысканных сумм за страховую премию, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, адвоката и госпошлину, не соответствует действительности.

Все взысканные судом расходы истца понесены в связи с рассмотрением данного дела, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие эти расходы.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи