Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14113/11 (ключевые темы: отделочные работы - ремонтно-строительные работы - строительные материалы - неустойка - рыночная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14113/11

Судья: Белоусова И.М.

гр.д. 33-14113

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"16" мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца Большаковой Л.И.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы

от "19" января 2011 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Большаковой ___ к Управляющей компании ООО "РЭП-10" о взыскании убытков, составляющих затраты на устранение недостатков от некачественно выполненных работ, расходов на строительные материалы, неустойки, морального вреда, - отказать полностью.

установила:

Большакова Л.И. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "РЭП-10" о взыскании убытков, составляющих затраты на устранение недостатков от некачественно выполненных работ, расходов на строительные материалы, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2009г. она обратилась в ООО "РЭП-10" по вопросу проведения капитального ремонта туалетной комнаты, ванной комнаты и приведения этих помещений в соответствие плану БТИ, а также для проведения ремонта в коридоре квартиры, принадлежащей истице на праве собственности. Договор на выполнение работ был заключен в устной форме, все замеры, расчеты на услуги были составлены Серовым В.Е., и выполнялись бригадой рабочих под его руководством, выплаты происходили по мере выполнения работ согласно представленным сметам, никаких расписок на оплаченные работы Серов В.Е. не представил. Общая стоимость работ согласно сметам составила 74 197 руб. 20 коп., и предложенный материал на сумму 118 421 руб. Истица исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив указанные суммы. По окончании произведенных работ по истечение месяца начались выявляться недостатки в выполненных работах. 23.03.2010г. истица обратилась в АНО "Центрэкспертиза" с целью определить качество выполненных ремонтно-строительных работ в уборной, ванной комнате, коридоре, согласно заключению эксперта N__ от 12.04.2010г. на момент осмотра ремонтно-строительные работы не завершены и выполнены с нарушением требований СНиП. На основании отчета N__ от 11.08.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта туалетной и ванной комнаты по состоянию на 11.08.2010г. составила 108 340 руб., на основании отчета N__. от 11.08.2010 года стоимость восстановительно-ремонтных работ коридора составила 3 410 руб. (л.д.4-6, 143). Уточнив исковые требования истица просила суд: взыскать с ООО "РЭП-10" убытки, составляющие затраты на устранение недостатков от некачественно выполненных ремонтных работ в ванной и туалете в размере 108 340 руб.; убытки, составляющие затраты на устранение недостатков от некачественно выполненных ремонтных работ в коридоре в размере 3 410 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы об установлении качества выполненных работ в квартире в размере 6500 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с консультацией и представительством в судебных заседаниях в размере 35 000 руб.; расходы на строительные материалы в общей сумме 47400 руб., неустойку от общей суммы задолженности с периода 24.02.2009г. по 19.11.2010г. в размере 10981 руб. 99 коп; моральный вред в размере 10 000 руб.

Истица в судебное заседание Зюзинского районного суда г. Москвы не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Салтовская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Стоякин М.В. и по доверенности Каргаев К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в котором указали, что Большакова Л.И. не обращалась с заявлением по ремонтно-отделочным работам в организацию ответчика, а ООО "РЭП-10" в свою очередь не брало на себя никаких обязательств по выполнению ремонтно-отделочных работ для Большаковой Л.И. и никаких договоренностей с истцом не заключало. Устная договоренность истца с Серовым В.Е., занимающим должность __ в ООО "РЭП-10" и не имеющим полномочий заключать соглашения и подписывать договора от имени ответчика, по мнению представителей, не может быть принята судом, как доказательство, подтверждающее ответственность ответчика, не имеет отношения непосредственно к деятельности ответчика и не может нести для него в дальнейшем обязательств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Большакову Л.И. и её представителя по доверенности Кириллова Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "РЭП-10", извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащем образом и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Большаковой Л.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____.. Из представленных платежных документов усматривается, что в квартире истца проводились ремонтно-отделочные работы. Расходы Большаковой Л.И. подтверждены на суммы 28 031,7 руб. (л.д.67,114), на 31 000 руб. (с рукописной пометкой "-22 500" (л.д.68,115), на 10 856 руб. (л.д.66, 116), на 15 165, 5 руб. с рукописной пометкой "-10 000, - 10500" (л.д.65, 117), а также товарные чеки (л.д.69-72). Согласно требованиям истца общая стоимость работ согласно сметам составила 74 197 руб. 20 коп., и предложенный материал на сумму 118 421 руб.

Сметы составлены от имени ООО "ВЕС", без даты, без подписей и печатей, на ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: ______

23.03.2010 года истица обратилась в АНО "Центрэкспертиза" для определения качества выполненных ремонтно-строительных работ в уборной, ванной комнате, коридоре, и согласно заключению эксперта N__. от 12.04.2010г. на момент осмотра ремонтно-строительные работы по адресу: _______ не завершены и выполнены с нарушением технических требований, указанных в СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85 и ГОСТ 6629-88 (л.д.8-10). На основании отчета N__ от 11.08.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта туалетной и ванной комнаты по состоянию на 11.08.2010г. составила 108 340 руб. (л.д.23-78), на основании отчета N__. от 11.08.2010г. стоимость восстановительно-ремонтных работ коридора составила 3 410 руб. (л.д.79-123).

Истец утверждала, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен ею с Серовым В.Е. в устной форме, при этом исполнитель действовал от имени ООО "РЭП-10".

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании Серов В.Е. занимает в ООО "РЭП-10" должность __.., не имел и не имеет полномочий подписывать какие-либо договора или соглашения на выполнение каких-либо ремонтных работ.

Согласно постановлению участкового уполномоченного милиции ОВД по району Зюзино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2010 года по заявлению Большаковой Л.И. следует, что Серов В.Е. по устной просьбе Большаковой Л.И. согласился на проведение ремонтных работ в квартире Большаковой Л.И., сметы составлялись им на бланках ООО "Вес" без номеров и печатей в качестве ценового ориентира, Серов В.Е. пояснил, что Большакова Л.И. знала его как сотрудника "РЭП-10", согласно указанного постановления в возбуждении уголовного дела по заявлению Большаковой Л.И. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.124-125).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключение договора на выполнение ремонтных работ с ООО "РЭП-10" не подтверждено, организация ответчика не является исполнителем услуги и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного некачественным оказанием такой услуги. Вывод суда в полной мере соответствует положениям ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств наличия такой обстановки истец суду не представила, занимаемая Серовым В.Е. должность не предоставляла ему права на заключение договоров. Кроме того, договор между гражданином и юридическим лицом не мог быть заключен в устной форме (ст.161 ГК РФ).

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 151 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу не доказана.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Ссылки Большаковой Л.И. в кассационной жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в её отсутствие, коллегия полагает неверными. В судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Салтовская А.А., которая не заявляло ходатайства об отложении дела в связи с неявкой истицы Большаковой Л.И..

Также истица указывает на то, что была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Серова В.Е.. Коллегия отвергает данные ссылки как несостоятельные, истица вправе обратиться с отдельным иском к Серову В.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: