Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14114/11 (ключевые темы: договор займа - банковские счета - возврат суммы займа - 10 процентов - перечисление денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14114/11

Судья Белоусова И.М.

гр.д. 33-14114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"16" мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.С.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Юн И.А. по доверенности Гилицкой С.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г.

которым постановлено:

- Иск Гранкина ___.. к Юн __.. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично:

- Взыскать с Юн ____ в пользу Гранкина _____ сумму займа в размере 3 300 000 руб. 00 коп, проценты в размере 988 191 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов на госпошлину 20 000 руб. 00 коп. , а всего в размере 4 358 191 руб. 78 коп.

- В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

- Иск Гранкиной ___.. к Юн ___.. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично:

- Взыскать с Юн ___.. в пользу Гранкиной _____. сумму займа в размере 5 400 000 руб. 00 коп, проценты в размере 1 617 041 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов на госпошлину 20 000 руб. 00 коп. , а всего в размере 7 112 041 руб. 10 коп.

- В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

установила:

Гранкин В.В. обратился в суд с иском к Юн И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 17 декабря 2007 года между Гранкиным В.В. и Юн И.А. заключен Договор займа, в соответствии с которым истец Гранкин В.В. предоставил ответчику 3 300 000 рублей под 10 процентов годовых сроком возврата суммы займа вместе с процентами 10 мая 2009 года, путем перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ООО "ВИТАС БАНК". С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 4 750 993 руб. 86 коп, в том числе сумму основного долга в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2007 года по 15.12.2010 года в размере 988 191 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 года по 15.12.2009 года в размере 462 802 руб.08 коп.; госпошлину в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.45, т.2, л.д.110-112, т.2, л.д.284-285).

Гранкина Т.М. обратилась в суд с иском к Юн А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 17 декабря 2007 года между Гранкиной Т.М. и Юн И.А. заключен Договор займа, в соответствии с которым истец Гранкина Т.М. предоставила ответчику 5 400 000 рублей под 10 процентов годовых сроком возврата суммы займа вместе с процентами 10 мая 2009 года, путем перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ООО "ВИТАС БАНК". С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 7 774 353 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2007 года по 15.12.2010 года в размере 1 617 041 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 года по 15.12.2009 года в размере 757 312 руб.50 коп; госпошлину в размере 20 000 руб. (т.2, л.д.46, т.2, л.д.95-97, т.2, л.д.284-285).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 23.06.2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам Гранкина В.В. и Гранкиной Т.М. к Юн И.А. объединены в гражданское дело N __. по иску Гранкина __ к Юн __. о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины и по иску Гранкиной ____. к Юн ______ о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины (т.2, л.д.125).

Истцы Гранкин В.В. и Гранкина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Колесникова В.В.в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, пояснила, что займы на настоящий момент не возвращены.

Ответчик Юн И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Гилицкая С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержала доводы письменных возражений ответчика на исковые требования (т.1, л.д.51-52, т.2, л.д.52-53), согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов, считает требования истцов необоснованными, поскольку договоры займа были формальными, заключенными по предложению Гранкина В.В., являющегося на тот момент ___________., акционером которого она была. В декабре 2007 года ей поступило предложение о приобретении обыкновенных именных акций банка, которое ее заинтересовало, и для приобретения которых она имела собственные деньги. Но в ________ ей разъяснили, что для оформления договора купли-продажи акции необходимо подтвердить источник происхождения денежных средств, для чего и были оформлены договора займа между ответчицей и истцами. Гранкин В.В. заверил её, что после предоставлении документов в ЦБ РФ, договора будут уничтожены. После подписания договоров денежные средства были зачислены на её текущий счет, а она в день подписания договоров займа возвратила наличными денежные средства Гранкину В.В. и Гранкиной Т.М., о чем были написаны расписки, в присутствии __.., который был ___________ В последующем у __ с Гранкиным В.В. произошел конфликт, __. был уволен из банка, и все его личные документы, в том числе и расписки, написанные Гранкиными для Юн, остались на рабочем месте ___ в ____, куда попасть он не может.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Гилицкую С.В., представителя истцов по доверенностям Колесникову В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по болезни ответчика, поскольку ее интересы представляла Гилицкая С.В., и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между Гранкиным ____ и Юн ____ заключен Договор займа, в соответствии с которым истец Гранкин В.В. предоставил ответчику 3 300 000 рублей под 10 процентов годовых сроком возврата суммы займа вместе с процентами 10 мая 2009 года, путем перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ООО "ВИТАС БАНК" (т.1, л.д.5-6, оригинал приобщен к материалам дела), факт перечисления суммы займа в размере 3 300 000 рублей подтверждается платежным поручением N __ от 17.12.2007 года с отметкой банка об исполнении (т.1, л.д.7), а также Выпиской по счету (т.1, л.д.8).

17 декабря 2007 года между Гранкиной _____ и Юн ______. заключен Договор займа, в соответствии с которым истец Гранкин В.В. предоставил ответчику 5 400 000 рублей под 10 процентов годовых сроком возврата суммы займа вместе с процентами 10 мая 2009 года, путем перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ООО "ВИТАС БАНК" (т.2, л.д.5-6, оригинал приобщен к материалам дела), факт перечисления суммы займа в размере 5 400 000 рублей подтверждается платежным поручением N __. от 17.12.2007 года с отметкой банка об исполнении (т.2, л.д.7), а также Выпиской по счету (т.2, л.д.8).

Гранкин В.В. обращался к Юн И.А. в досудебном порядке о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности истцу не возместила (т.1, л.д.9, 10,11).

Гранкина Т.М. обращалась к Юн И.А. в досудебном порядке о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности истцу не возместила (т.2, л.д.9, 9б).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по ходатайству представителя ответчика и ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз (т.2, л.д. 233-235).

Согласно выводам Заключения эксперта от 29 сентября 2010 года N ___) подписи от имени Юн И.А., расположенные в: - в строке "И.А.Юн____" в нижнем правом углу 1-го листа и в строке "________И.А.Юн" раздела "ЗАЕМЩИК:" на 2-ом листе Договора от 17.12.2007г., заключенного между Гранкиной Т.М. и Юн И.А., - в строке "И.А.Юн____" в нижнем правом углу 1-го листа и в строке "________И.А.Юн" раздела "ЗАЕМЩИК:" на 2-ом листе Договора от 17.12.2007г., заключенного между Гранкиным В.В. и Юн И.А., выполнены Юн _______. (т.2, л.д.237-244)

Оценив полученное заключение, суд справедливо не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они были судом предупреждены об уголовной ответственности, согласно ст. 307 УПК РФ, и для проведения исследования, им были представлены оригиналы документов.

Доводы ответчика об отсутствии ее подписей под договорами займа , суд верно счел необоснованными, опровергающимися иными доказательствами по делу, в том числе Заключением эксперта от 29 сентября 2010 года N __..

Свидетель ___., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что Юн И.А. приходится ему тетей по линии мамы, с Гранкиными знаком с 2001 года по работе в банке, показал, что в декабре 2007 года между истцами и ответчиком были заключены договора займа, в связи с намерением ответчицы купить акции банка и требованиями со стороны ЦБ объяснений по поводу наличия такой суммы денег, договор носил формальный характер. Деньги были возвращены в его присутствии 17.12.2007 года в помещении ______.., присутствовали он, истцы и ответчик, отношения на тот момент были дружеские. Гранкины написали расписки, они хранились в сейфе у свидетеля, когда он работал ______, впоследствии после ухода ему бумаги не вернули, договоры были уничтожены сразу после передачи денег. (т.2, л.д.164-166).

Согласно ответу Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года на запрос суда, в производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску __.. к ____.. об истребовании документов. __.. ни при предъявлении данного иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства ни копий, ни подлинников расписок Гранкина В.В. и Гранкиной Т.М. о получении денежных средств от Юн И.А. по договорам займа от 17 декабря 2007 года, заключенным между Юн И.А. и Гранкиным В.В. и между Юн И.А. и Гранкиной Т.М., не представлял (т.2, л.д.89). Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований __. к ____. об истребовании документов - отказано (т.2, л.д.169-170)

Суд справедливо не принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку эти показания документально не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, кроме того, суд учел, что между данным лицом и _____. имелся спор, разрешавшийся в другом процессе, в силу закона свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого.

Исходя из представленных доказательств. суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что обязательства заемщика по возврату полученных денежных средств не были исполнены.

По состоянию на 15.12.2010 года сумма задолженности по Договору займа от 17 декабря 2007 года между Гранкиным В.В. и Юн И.А. , согласно расчета истца, который суд полагает соответствующим требованиям законодательства, составляла сумму основного долга в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2007 года по 15.12.2010 года в размере 988 191 руб. 78 коп., исходя из расчета 10 процентов годовых за период: с 18.12.2007 года по 31.12.2007 года (14 дней) + с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (366 дней) + с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (365 дней) + с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года (349 дней), а именно 3 300 000 х 10% Х 14 дней/365 дней + 3 300 000 х 10% Х 366 дней/365 дней + 3 300 000 х 10% Х 365 дней/365 дней + 3 300 000 х 10% Х 365 дней/365 дней=988 191, 78 руб. (т.2, л.д.236).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Гранкина В.В. подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп, проценты в размере 988 191 руб. 78 коп.

Гранкин В.В. также просил взыскать с Юн И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 года по 15.12.2009 года в размере 462 802 руб.08 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75 % годовых на дату подачи искового заявления, периода с 10.05.2009 года (определенная договором дата возврата займа) по 15.12.2010 года - 577 дней (232 дня с 10.05.2009 года по 31.12.2009 года и 345 дней с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года), - 3 300 000 х 8,75% х 232 дня/360 дней + 3 300 000 х 8,75 % х 345 дней/360 дней = 462 802 руб. 08 коп. (т.2, л.д.236).

Суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Гранкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 2), согласно ст. 98 ГПК РФ.

По состоянию на 15.12.2010 года сумма задолженности по Договору займа от 17 декабря 2007 года между Гранкиной Т.М. и Юн И.А. , согласно расчета истца, который суд полагает соответствующим требованиям законодательства, составляла сумму основного долга в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2007 года по 15.12.2010 года в размере 1 617 041 руб. 10 коп., исходя из расчета 10 процентов годовых за период: с 18.12.2007 года по 31.12.2007 года (14 дней) + с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (366 дней) + с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (365 дней) + с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года (349 дней), а именно 5 400 000 х 10% Х 14 дней/365 дней + 5 400 000 х 10% Х 366 дней/365 дней + 5 400 000 х 10% Х 365 дней/365 дней + 5 400 000 х 10% Х 365 дней/365 дней=1 617 041 руб. 10 коп. (т.2, л.д.237)

Гранкина Т.М. также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 года по 15.12.2009 года в размере 757 312 руб.50 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 75 % годовых на дату подачи искового заявления, периода с 10.05.2009 года (определенная договором дата возврата займа) по 15.12.2010 года - 577 дней (232 дня с 10.05.2009 года по 31.12.2009 года и 345 дней с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года), - 5 400 000 х 8,75% х 232 дня/360 дней + 5 400 000 х 8,75 % х 345 дней/360 дней = 757 312 руб. 50 коп. (т.2, л.д.237)

Суд верно применил ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 000 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу Гранкиной Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 2), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, фактически повторяют позицию, излагавшуюся в рассмотренной судом жалобе. Коллегия согласна с выводами суда, поэтому полагает позицию кассатора юридически неверной.

Утверждения ответчика о том, что договоры займа носили формальный характер, деньги были возвращены в тот же день, о чем истцами были написаны расписки, договора были сразу исполнены и уничтожены, носят голословный характер, ни к поданной кассационной жалобе, ни в заседании судебной коллегии представитель ответчика каких-либо новых доказательств не представил, с оценкой уже имевшихся в деле коллегия согласилась.

Ссылки представителя истца на нарушение норм процессуального права. выразившееся в неправильной оценке показаний свидетеля __.. коллегия полагает несостоятельными. Решение суда содержит правильный и подробный анализ всех доказательств, собранных по делу, в том числе показаний свидетеля __.. Утверждения свидетеля об уничтожении оригиналов договоров займа прямо противоречат факту их наличия с подлинными подписями заемщика под этими документами. Кроме того, договор займа в силу ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Доказательства его исполнения также должны быть документальными, в этой связи показания свидетеля могил быть судом отвергнуты как недопустимые.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: