Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14123/11 (ключевые темы: трудовая книжка - архивы - подтверждение трудового стажа - страховой стаж - оформление пенсии)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14123/11

Судья Владимирова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-14123

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Туз Е.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено: обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Маханевой Т. С. период с 01.09.1977 г. по 04.09.1981 г.,

установила:

Маханева Т.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода с 01.09.1977 г. по 04.09.1981 г., указывая, что этот период она работала бухгалтером СМТ МПСМ СССР, однако, этот период не включен в ее страховой стаж.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2006 г. Маханевой Т.С., 05.09.1951 года рождения, назначена трудовая пенсия по старости пенсионным отделом "Люберецкий", период с 01.09.1977 г. по 04.09.1981 г. в подсчет страхового стажа не включен, в связи с тем, что записи N 9 и N 10 за период работы с 01.09.1977 г. по 04.09.1981 г. внесены в трудовую книжку с нарушением инструкции по ведению трудовых книжек на предприятиях и в организациях - отсутствуют номера и даты приказов на прием и увольнение.

Из трудовой книжки истца следует, что 01.09.1977 г. она принята в СМТ МПСМ СССР на должность бухгалтера; 04.09.1981 г. - освобождена от занимаемой должности в порядке перевода.

Согласно сообщению Московского областного объединения организаций Профсоюзов от 20.09.2010 г., документов Объединенного постройкома СМТ МПСМ СССР не имеется. Как усматривается из сообщения ГУ МО "Центральный государственный архив Московской области" от 10.02.1011 г., документы Объединенного постройкома СМТ МПСМ СССР за 1977г. - 1981 г. в архив на хранение не передавались.

Как следует из архивной справки от 27.08.2010 г., приказом по Красковскому СМУ N 1 от 29.08.1977 г. N 95/к бухгалтеру Моханеву (как указано в приказе) Т.С. с 01.09.1977 г. от работы освободить, в связи с переводом в Объединенный постройком СМТ МПСМ СССР. Согласно приказа по Красковскому СМУ N 1 СМТ МПСМ СССР от 07.09.1981 г. N 74/к Маханеву Т.С. зачислить с 08.09.1981 г. переводом из СМТ на должность инженера-диспетчера. Приказы, на основании которых оформлены записи N 9 и N 10 в трудовой книжке Маханевой Т.С., в архив на хранение не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены и восстановить их не возможно.

А также из того, что согласно, действовавшего до 01 января 2002 г. порядка установления трудового стажа для назначения пенсий, регулировавшегося ст. ст. 89, 96, 97 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ"; Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в Российской Федерации, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1990 г. N 190 в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 986-р, при отсутствии трудовой книжки в качестве документов, подтверждающих факт работы, принимаются справки предприятий, организаций, учреждений и архивов, содержащие сведения о периодах работы и ссылку на документы, послужившие основанием их выдачи (приказы о зачислении, переводе, увольнении, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы и т.п.).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Балтер Г.А. и Баканова Р.И. подтвердили, что в спорный период Маханева Т.С. работала бухгалтером в СМТ МПСМ СССР.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение трудового стажа принимается только трудовая книжка, а при наличии неточностей в записях в трудовой книжки, подтверждение трудового стажа возможно справками, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу зарплаты и иными документами, содержащими сведения о периодах работы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт работы истицы в спорный период подтвержден представленными по делу доказательствами, оснований решение суда не обоснованным не имеется..

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Туз Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи