Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14150/11 (ключевые темы: границы земельного участка - оплата услуг представителя - материальный ущерб - возмещение стоимости - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14150/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-14150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Зимариной Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимариной Нины Алексеевны к Лысову Александру Борисовичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Зимариной Нины Алексеевны в пользу Лысова Александра Борисовича понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

установила:

Истица Зимарина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лысову А.Б. о возмещении ущерба за снесенный сарай в размере 84 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 720 руб., и расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 92 720 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником сарая, расположенного на земельном участке по адресу:. В 2009 году ответчик без согласия истицы самовольно снес принадлежащий ей на праве собственности сарай, чем причинил материальный ущерб.

Истица Зимарина Н.А. и ее представитель по доверенности Просветкина Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лысов А.Б. и его представители по доверенности Лысова Т.Г. и Тимошенко Н.Ю. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представителями ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск. Одновременно ответчик и его представители просили суд взыскать с истицы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Зимарина Н.А.

В заседание судебной коллегии явилась истица Зимарина Н.А., её представитель по доверенности Котлов В.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 03.10.1994г., удостоверенного нотариусом Малоярославецкого нотариального округа Колосовой Е.Б., Захаровым А.И. была подарена Зимариной Н.А. _ доля от целого жилого бревенчатого домовладения, общеполезной площадью 56,0 кв.м., жилой площади 40,0 кв.м. с сараем, находящимся в деревне и расположенным на земельном участке размером 1900 кв.метров.

Согласно техпаспорту домовладения, на принадлежащем истице земельном участке на 22.08.2005г. располагались следующие строения: основное строение, колодец.

В 2009 году ответчиком Лысовым А.Б. был снесен сарай, расположенный на границах земельных участков истицы и Лысовой Н.А.

30.11.2009г. ОВД по Малоярославецкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зимариной Н.А. Как следует из содержания постановления, факты указанные Зимариной Н.А. в заявлении о противоправном сносе ответчиком сарая, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, так как ответчиком представлены документы, подтверждающие его право собственность на снесенный сарай.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд признал, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что в 2009 году ответчиком Лысовым А.Б. был снесен сарай под литером "Г1", принадлежащий истице, тогда как ответчик и его представители утверждали, что снесенный ответчиком сарай принадлежал ему.

Поскольку истицей не представлено достоверных доказательств наличия права собственности на снесенный ответчиком сарай, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы о возмещении стоимости снесенного ответчиком сарая.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Вологодской М.С., согласно которым снесенный ответчиком сарай располагался на границе земельных участков сторон, кому он принадлежал, ей достоверно не известно, у истицы имеется и другой сарай; а также из того, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу от 05.03.2009 г., вступившим в законную силу 27.04.2009г., в плане БТИ от 05.10.2005г. граница между участками истца и ответчика не соответствует их фактическому использованию.

Кроме того, суд признал, что истицей не доказан размер причиненного сносом сарая материального ущерба.

К отчету о стоимости сарая, произведенному специалистом ЗАО "НАСЭ "Стройэкспертиза" Яровиковым Д.Ю., согласно которому стоимость снесенного сарая, возведенного в 40-х годах 20 века, составляет 84 000 руб., суд правомерно отнесся критически, сославшись на то, что этот документ был составлен без осмотра сарая, на основании технического паспорта, датированного 2005 годом.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Судебной Экспертизы", составленному на основании судебного определения, не представилось возможным определить восстановительную стоимость сарая, указанного в техническом паспорте под литером "Г1" ни по состоянию на 09.10.2009г., ни по состоянию на 24.11.2010 г., ввиду того, что сарай снесен, а в материалах дела отсутствуют достоверные материалы, дающие представление о физическом состоянии и степени износа строения и его конструктивных элементов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Зимариной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: