Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14157/11 (ключевые темы: совершеннолетие - право пользования жилым помещением - члены семьи - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14157/11

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33- 14157

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя Амлинского А.В. - Туровой А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амлинского Андрея Владимировича к Амлинскому Владимиру Андреевичу, УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу:

Амлинский А.В. обратился с иском к своему сыну Амлинскому В.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником спорного жилого помещения, а ответчик с 2002 года в квартире не проживает, а проживает со своей матерью по другому адресу. Он, истец, оплачивает содержание квартиры, совместного хозяйства с ответчиком не ведет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Амлинского В.А. явился, иск не признал.

Представитель УФМС России по г.Москве не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Амлинского А.В. - Турова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Амлинского А.В. - Туровой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит истцу Амлинскому А.В.

Ответчик, являющийся сыном истца, был вселен в квартиру с момента своего рождения в 1992 году, зарегистрирован здесь по месту жительства.

Согласно сведений предоставленных председателем правления ЖСК "Драматург", ответчик проживает в спорной квартире, коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме с учетом Амлинского В.А.

Уточненные требования о признании Амлинского В.А. утратившим право пользования жилым помещением заявлены на основании ст.31 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сын истца был вселен и зарегистрирован в квартире как член семьи собственника, при этом достижение ответчиком совершеннолетия не свидетельствует о прекращении семейных отношений с истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Истец утверждал, что ответчик не проживает в квартире с 2002 года. Амлинский В.А. достиг совершеннолетия 03.01.2010 года, спустя четыре месяца и 21 день, отцом Амлинского В.А. был предъявлен вышеуказанный иск, до этого каких-либо требований в отношении спорного жилого помещения истцом не предъявлялось. Между тем, действительно, достижение совершеннолетия ответчиком в данном случае не повлекло автоматического прекращения семейных отношений между Амлинскими (отцом и сыном).

Кроме того, место жительства Амлинского В.А. по адресу было подтверждено в судебном заседании как сведениями из ЖСК "Драматург", так и справкой с места учебы - Государственного университета - Высшей Школы Экономики.

Доводы о наличии в собственности у матери Амлинского В.А. квартиры, правового значения для данного спора не имеют. Определение места жительства Амлинского В.А. после расторжения брака между его родителями в квартире матери объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло.

Амлинский В.А. является студентом, правом постоянного пользования в отношении какого-либо иного другого жилого помещения не обладает.

При таких обстоятельствах ссылка Амлинского А.В. в обоснование своих требований на положения ст.31 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ правильной не является.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения между отцом и сыном не прекращены оснований для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ не имелось, при том, что требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением не заявлялось.

Доводы жалобы о неучастии ответчика в оплате коммунальных услуг, не могут свидетельствовать об утрате права пользования спорным жилым помещением по правилам ст. 31 ЖК РФ, поскольку квалифицируются иными нормами жилищного законодательства (ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ).

Довод о неисследованном вопросе являлся или нет истец плательщиком алиментов, определяющего значения для рассмотрения спора по существу также не имеет.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют доводы приводимые со стороны представителя истца в суде первой инстанции, между тем они касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амлинского А.В. - Туровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: