Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14177/11 (ключевые темы: ухудшение жилищных условий - вселение - квартира - социальный наем - договор передачи)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14177/11

Судья Соленая Т.В.

гр.д. 33-14177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"18" мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.С.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Арсеньевой Л.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Арсеньевой _____ о признании распоряжения главы управы района Южное Бутово города Москвы незаконным, возложении обязанностей - отказать,

установила:

Арсеньева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управы района Южное Бутово города Москвы от 06 октября 2010 года N __, отмене указанного распоряжения, возложении обязанностей признать нуждающимися в жилых помещениях, ссылаясь на то, что данное распоряжение ущемляет их права и интересы, вынесено незаконно. В обоснование требований указала на то, что ее семье в составе пяти человек было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как, по мнению Управы района Южное Бутово г. Москвы, они совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых могут быть признанными нуждающимися в жилых помещениях (вселение Арсеньевой А.И., Жвитнашвили Д.М., Тимофеева Н.М.) В действительности, по мнению заявителя, отказ является необоснованным, поскольку ухудшение жилищных условий не было произведено, так как Жвитнашвили Д.М., Тимофеев Н.М. были вселены будучи в несовершеннолетнем возрасте к своим матерям, что не признаётся действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий. Вселение совершеннолетней дочери Арсеньевой А.И. к матери, так же не являлось ухудшением жилищных условий, Арсеньева А.И. лишилась жилого помещения, где была ранее вселена в качестве члена семьи собственника.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управы района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Арсеньеву Л.А., ее представителя по доверенности, представлявшего также по доверенностям интересы Тимофеева Н.М., Жвитнашвили Д.М. - Молохова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Те граждане, которые намеренно ухудшили свои жилищные условия, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий (ст. 53 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Арсеньева Л.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ____.

Указанное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью __ кв.м., жилой площадью __. кв.м. Правообладателем права собственности указанного жилого помещения на основании договора передачи N ____. от 29 ноября 2007 года является Жвитнашвили ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ____..

В жилом помещении, расположенном по адресу: _____ зарегистрированы и проживают: с 25 ноября 2004 года - Арсеньева Л.А. (заявитель), с 22 июня 2006 года - Жвитнашвили Д.М. (сын заявителя), с 24 марта 2008 года - Арсеньева А.И. (дочь заявителя), Тимофеев Н.М., ____. года рождения (внук заявителя, сын дочери заявителя), с 15 марта 2010 года Тимофеева Е.М., ___.. года рождения, (внучка заявителя, дочь Арсеньевой А.И.).

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что заявитель Арсеньева Л.А. была собственником кооперативной трехкомнатной квартиры по адресу: ______.. В указанной квартире также проживали ее дети: дочь Арсеньева А.И. и несовершеннолетний сын Жвитнашвили Д.М., ___ года рождения. 24 ноября 1993 года Арсеньева Л.А. продала эту квартиру ____.. В 1996 году Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Жвитнашвили Д.М. о признании сделок с квартирой недействительными, так как Арсеньева Л.А. распорядилась квартирой без согласия органа опеки и попечительства, оставив ребенка без другого жилого помещения. Решением Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 2 июля 1998 года иск был удовлетворен (л.д.35). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2000 года решения районного суда и последующие судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В определении суда указано, что достаточными доказательствами фактического проживания Жвитнашвили Д.М. в проданной квартире суд не располагал, что ставит под сомнение вывод суда об основаниях признания сделки недействительной - нарушении прав ребенка.(л.д.41-44)

После отмены решения нового судебного акта о признании сделки недействительной не было вынесено. Таким образом, Арсеньева Л.А., продав имевшуюся у семьи трехкомнатную квартиру, оставила без жилого помещения и себя, и дочь Арсеньеву А.И. По документам о регистрации все лица, проживавшие в проданной квартире, выбыли во ____ область.

Согласно жилищным документам заявитель Арсеньева Л.А. прибыла в занимаемое жилое помещение в связи с регистрацией брака с ___.., затем зарегистрировала в той же однокомнатной муниципальной квартире сына Жвитнашвили Д.М. после чего квартира была оформлена в собственность Жвитнашвили Д.М. по договору передачи, а затем в квартиру прибыли дочь заявителя Арсеньева А.И. и ее ребенок Тимофеев _... ____, которому квартира была предоставлена в августе 2004 года, в настоящее время и на момент обращения по вопросу улучшения жилищных условий в квартире не зарегистрирован.

07 октября 2010 года письмом управы района Южное Бутово города Москвы N _____ Арсеньевой Л.А. сообщено, что распоряжением управы района Южное Бутово от 06.10.2010 года N __.. семье в составе из 5-ти человек отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам в соответствии с положениями седьмой главы Жилищного Кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ) и на основании п. 1 и 2 части 1 статьи 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (вселение Арсеньевой А.И., Жвитнашвили Д.М., и Тимофеева Н.М.), в связи с не предоставлением документов с прежнего места жительства Жвитнашвили Д.М., Арсеньевой А.И., Тимофеева Н.М.

Из единого жилищного документа усматривается, что Арсеньева А.И. и Тимофеев Н.М., __. года рождения по месту жительства по адресу: _______. 24 марта 2008 года прибыли из жилого помещения, расположенного по адресу:_______. Жвитнашвили Д.М. по указанному адресу прибыл 22 июня 2006 года из жилого помещения, расположенного по адресу: _______.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что состоявшееся распоряжение об отказе в признании нуждающимися в жилых помещений является законным, поскольку жилищные условия семьи заявителя были ухудшены вселением в квартиру Арсеньевой А.И., изменение состава проживающих лиц имело место в 2008 голу. С этого момента до обращения по вопросу улучшения жилищных условий прошло менее 5 лет.

Приведенные выводы решения построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной кассационной жалобе истец не оспаривает фактические обстоятельства, однако полагает, что вселение в квартиру ее дочери не является намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку до этого дочь была зарегистрирована временно по месту пребывания и другого жилого помещении не имеет.

Коллегия с данным мнением не согласна, полагая, что оно не следует из фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно, оценены объективно и в совокупности. Кроме того, юридически значимым является не сравнение жилищных условий лица, прибывшего в квартиру, а тех лиц, которые там проживали и согласились с ухудшением своих жилищных условий в результате вселения новых жильцов. В данном случае судом также справедливо учтено, что заявитель ранее уже имела в собственности квартиру, которую продала, отсутствие у Арсеньевой А.И. другого жилья в пользовании вызвано действиями заявителя.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права,

повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки

в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства

установлены судом верно, выводы решения судом обоснованы, судебная коллегия

с ними согласна и оснований к отмене решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: