Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14180/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - учетная ставка банковского процента - односторонний отказ от исполнения обязательств - новые доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14180/11

Судья Жиганова А.Г.

гр.д. 33-14180

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"18" мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ответчика Сорокина К.О.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г.,

которым постановлено:

- Взыскать с Сорокина _____. в пользу Демина _____ сумму займа 5 770 500 рублей 00 копеек, проценты 1 007 473 рубля 19 копеек, госпошлину 42 089 рублей 86 копеек, а всего 6 820 063 рубля 05 копеек.

- В остальной части иска отказать.

установила:

Демин П.А. обратился в суд с иском к Сорокину К.О. о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование иска указал на то, что 01 апреля 2008 года Сорокин К.О. взял у него в долг наличную сумму денег в размере 5 770 000 рублей со сроком возврата 11 апреля 2008 года. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени Сорокин К.О. денег не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика 9 102 143,48 рублей, из которых 5 770 500 рублей - сумма долга по договору займа; 1 674 858,18 рублей - проценты в порядке ст. 809 ГК РФ; 1 656 785,30 рублей - проценты по ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он был курьером в передаче денежных средств, но эту сумма, которая должна была быть ему передана для дальнейшей передачи истцу, ему не передавалась. Расписку его заставили написать, причинив ему телесные повреждения. В органы милиции он не стал обращаться, т.к. он боялся навредить другу, который работал с истцом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сорокина К.О., его представителя по доверенности Филину С.А., представителя истца Демина П.А. по ордеру Новицкого Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года Сорокин К.О. взял в долг у Демина П.А. 5 770 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку, указав в ней сумму займа 5 770 000 рублей и срок возврата 11 апреля 2008 года. (л.д.6).

Факт написания данной расписки не оспаривался ответчиком. Сорокин К.О. не отрицал, что сумму займа не возвращал.

Суд оценил утверждения Сорокина К.О. о том, что денежных средств от истца он не получал. Расписку написал под угрозами и после избиения. В подтверждение данных доводов Сорокин К.О. представил выписку из медицинской карты городской поликлиники N __. г. Москвы о том, что у него 03 апреля 2008 года зафиксированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек нижней губы, ушиб, кровоподтек, ушибленная рана верхней губы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности. Пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявления ответчика не подтверждены надлежащим образом, выписка из амбулаторной карты не указывает на наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и написанием заемной расписки, а также не опровергает факт не получения от истца денежных средств.

Суд принял во внимание, что в материалах дела имеется расписка ответчика о том, что он передал истцу в счет погашения долга 6 458 000 рублей 667 500 рублей, и указание остатка задолженности 5 770 000 рублей, взятых в долг у Демина Т.А. (л.д.7).

Представитель истца пояснил, что ответчик первоначально взял 6 458 000 рублей, 667 500 рублей вернул, на оставшуюся сумму составил расписку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел установленным получение Сорокиным К.О. от Демина П.А. в долг 5 770 500 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Верным также является вывод суда о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом.

Период просрочки заявлен истцом правильно: с даты окончания срока возврата займа, т.е. с 11 апреля 2008 года, по 01 сентября 2010 года, день обращения в суд, т.е. за 811 дней.

Вместе с тем суд изменил размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, применив установленную банком Росси ставку рефинансирования с 1 июня 2010 года. По расчету суда сумма процентов равна 1 007 473,19 руб. (5 770 500 руб. х 7,75%/360 дн. х 811 дн./100%).

Поскольку судом иск удовлетворен частично в размере 6 777 973,19 рублей (5 770 500 рублей + 1 007 473,19 рублей), суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлина в размере 42 089,86 рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ и отказе во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллеги проверяет законность постановленного решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке ст. 347 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик утверждает. что суд нарушил нормы процессуального права, использовав в качестве доказательств ксерокопии расписок. Коллегия не усматривает в данном факте нарушений норм ГПК РФ, так как в судебном заседании ответчик факта написания им расписок не отрицал, их содержание не оспаривал. В заседании судебной коллегии представитель истца предъявил для обозрения оригиналы расписок, различия в их содержании в сравнении с копиями, приобщенными к материалам дела, не выявлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в части наличия долговых обязательств не может быть основанием к отмене или изменению решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, новых доказательств ответчик не приводит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: