Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14233/11 (ключевые темы: лекарственные средства - транспортные расходы - ДТП - повреждение здоровья - возмещение материального ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14233/11

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33-14233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Мельник А.О.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Блакитного В.В. в пользу Мельник А.О. стоимость препарата мильгамма - _руб. _ коп., фенотропил - _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Блакитного В.В. в доход государства государственную пошлину в размере _рублей,

установила:

Мельник А.О. обратилась в суд с иском к Блакитному В.В. о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда в счет возмещения морального и физического ущерба с ответчика в пользу истца было взыскано _ рублей. Решением Волоколамского городского суда Московской области с ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскано _ рублей _ копеек. В период с _ г. по _ г. истцом, а также ее матерью были понесены дополнительные расходы по восстановлению здоровья истца, которые складываются из следующего: покупка лекарственных препаратов и лечение зубов - _ рублей _ копеек, транспортные расходы в течение _ дней понесенные матерью истца в результате посещения истца в больнице (1 день - _ рублей 00 копеек) - _ рублей 00 копеек, оплата в течение _ лет обучения в ВУЗе за период инвалидности, _ семестров - _. рублей 00 копеек, оплата санаторно-курортного лечения - _ рублей 00 копеек, пени за коммерческое использование денег, прокручивание и не вложение в обучение инвалида - по ставкам рефинансирования ЦБ РФ - _ рубля 00 копеек.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _ рублей, дополнительно понесенные расходы в размере _ рублей _ копеек.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции рассматривал требования истца к ответчику о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все расходы, которые понесла истец для восстановления поврежденного здоровья, ответчиком и страховой компанией были возмещены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мальник А.О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мельник А.О. и ее представителя Мельник О.В., ответчика Блакитного В.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 25.01.2007 г., 11.06.2006 г. ответчик, управляя автомобилем _ г/н _, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Мельник А.О., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ответчик признан виновным. Гражданский иск Мельник А.О. к Блакитному В.В. был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального и физического ущерба, причиненного преступлением, взыскано _ рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.09.2007 г. с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано _ рублей 45 копеек, из которых: _ рублей _ копеек - затраты на лекарства, _ рублей _ копеек - средства ухода, _ рублей 00 копеек - костыли, _ рублей 00 копеек - транспортные расходы, _. рубля 00 копеек - расходы на проезд, в остальной части иска отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачивает истцу _ рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Мельник А.О., суд обоснованно исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение зубов в размере _ рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью лечения кариеса, глубокого кариеса и пульпита.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации на лекарства, суд правильно исходил из того, что согласно ответа на запрос суда из Центральной городской больницы им. М.В. Гольца, за период наблюдения врачами травматологами с _ г. по _ г. и врачом неврологом _ г. истцу были выписаны лекарственные препараты: траксевазин мазь, кальций Д3 Никомед 1 уп. на курс лечения (месяц), мильгамма 1 таблетка 2 раза в сутки N 60 на курс лечения (месяц), финотропил 100 мг. 1 таблетка 1 раз утром N 30 на курс лечения (месяц), глицин 4 таблетки утром N 120 на курс лечения (месяц). Решением Волоколамского городского суда Московской области расходы по приобретению препарата Кальций Д3 Никомед возвращены. Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение препаратов мильгамма и фенотропил общей стоимостью _ рублей _ копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере _рублей _ копеек. Расходы на приобретение иных лекарственных препаратов, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данные препараты были приобретены не с целью восстановления здоровья в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд обоснованно указал, что не подлежат возмещению расходы на приобретение ортопедического матраца стоимостью _ рублей 00 копеек, так как документов, подтверждающих, что приобретение матраца было назначено либо рекомендовано лечащим врачом истца, суду не представлено.

Суд обоснованно посчитал требования истца о возмещении транспортных расходов, понесенных матерью истца в результате посещения истца в больнице не подлежащими удовлетворению, указывая, что указанные расходы были понесены не истцом, на представленных чеках отсутствуют сведения о том, когда и кем они приобретены, не указан пункт назначения. Также суд учел, что решением Волоколамского городского суда Московской области с ответчика в пользу матери истца взысканы транспортные расходы, понесенные вследствие возникшей необходимости посещения дочери в больнице и проезда для проведения обследования истца в размере _. рублей 00 копеек.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаты _ лет обучения в ВУЗе за период инвалидности в размере _рублей 00 копеек, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец обучалась в ВУЗе на платной форме обучения.

Суд правильно указал, что с ответчика не подлежит взысканию расходы на санаторно-курортное лечение истца, поскольку данное лечение истцу не назначалось, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца о взыскании пени за коммерческое использование денег, прокручивание и не вложение в обучение инвалида - по ставкам рефинансирования ЦБ РФ в размере _ рублей не основаны на законе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи