Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14240/11 (ключевые темы: неустойка - акт о приемке выполненных работ - аренда гаража - возмещение убытков - работа по договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14240/11

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-14240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Королева А.В. - Охлопкова Е.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г.,

которым постановлено:

Королеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройМастер" о взыскании материального ущерба, неустойки за несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройМастер" о взыскании материального ущерба, причиненного невыполнением запланированного объема работ, предусмотренного договором ремонта квартиры от _ г., в размере _ рублей, и проведением некачественного ремонта, повлекшего переделку работ, в размере _рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ по договору в размере _ рублей, возмещении убытков, вызванных не завершением ремонта и необходимостью аренды гаража для хранения домашнего имущества, в размере _ рублей, а также расходами на погашение оплаты неучтенного потребителя электроэнергии в размере _ рублей _ копеек, компенсации морального вреда всем членам семьи в размере _ рублей на каждого, а всего _ рублей.

Обосновывая свои требования тем, что _ г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: _, а истец обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость. Всего с учетом дополнительных смет, истец оплатил _ рублей. До завершения ремонтных работ ответчик _ г. предоставил на подпись акт приемки выполненных работ N _, который был подписан с оговорками, поскольку работы не были завершены и имели ряд недостатков. _ г. ответчик вывез из ремонтируемой квартиры принадлежащее ему имущество и отказался от завершения ремонтных работ. _. г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием завершения работы, на которую _ г. истцом был получен отказ. По состоянию здоровья истец смог завершить своими силами ремонт только в _ г. До окончания ремонта для хранения домашнего имущества им был арендован гараж с оплатой аренды по _ рублей в месяц. Кроме того, на основании акта ЗАО "Королевские электросети" от _ г. истцу было выставлено требование об оплате неучтенного потребления электроэнергии за период с _ г. по _. г., по мнению истца, исполнителем ремонтных работ был демонтирован и выброшен опломбированный электросчетчик без предоставления ЗАО "Королевские электросети" и без снятия показаний, данное требование об оплате электроэнергии на сумму _ рублей _. копеек было им выполнено, в связи с чем, оплату электроэнергии на указанную сумму, по мнению истца, подлежит взыскать с ответчика. Истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в проведении некачественного ремонта и отказе от его завершения, причинили неудобства всей его семье, поскольку проживать в квартире не представлялось возможным, в связи с чем, истец с женой проживали в его однокомнатной квартире в Москве, а дочка, была вынуждена проживать у бабушки в г. Королеве.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Королева А.В. - Охлопков Е.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Охлопкова Е.В., представителей ответчика - Ципинова З.В. и генерального директора Клюева В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 425, 708, 711 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _ г. между истцом и ответчиком заключен договор N _, согласно условий которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: _. Объем работ, порученных истцом, определен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. На момент подписания договора цена всех работ, согласно смете составила _ рублей _. копеек.

Согласно п. 2.1 договора - дата начала работ определялась моментом получения предоплаты, продолжительность срока выполнения работ установлена в 5 недель. При этом в силу п.2.2 договора, ответчику предоставлено право на досрочное завершение работ. В ходе выполнения договора объем работ дважды был увеличен, о чем составлены соответствующие сметы на сумму _ рублей _ копеек и _. рублей _ копеек. В качестве предоплаты истец передал ответчику _. г. - _ рублей, _ г. - _ рублей, _ г. - _ рублей, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ N _ от _. г. истцом приняты работы с уменьшением суммы, подлежащей оплате согласно акту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _ от _ г. об оплате истцом, в счет оплаты строительных работ по договору N _ от _ г. в размере _рублей, заявлением истца от _ г. с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, ссылаясь на гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что согласно объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, _. г. сторонами произведена процедура приемки выполненных работ, по результатам которой подписан соответствующий акт. К оплате по акту полагалось _ рублей _ копейки, однако истец исключил часть работ, в связи с чем, снизил цену всех выполненных работ на _рублей _копейки. Впоследствии из-за поведения истца, ответчиком было принято решение не продлевать срок договора, и неоплаченные истцом работы не завершать.

Согласно п. 6.1 договора заказчик в течение трех дней после окончания работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ N _ от _. г. представляет собой оформление окончания работ по договору, а оплата выполненных работ истцом в сумме _. рублей, определенная при подписании акта приемки работ - окончательный расчет сторон по договору.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, указывая, что окончание работ, сторонами зафиксировано соответствующим актом от _. г. Также суд обоснованно, посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного невыполнением запланированных работ, указывая, что в момент приема выполненных работ, истец не указывал на данные обстоятельства, и подписал акт приемки выполненных работ, тем самым согласился с объемом выполненных работ, отметив имеющиеся недостатки, самостоятельно рассчитал и соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ на _рублей _ копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнение работ, повлекшим их переделку в размере _. рублей, суд обоснованно исходил, из того, что документов, подтверждающих фактические несение затрат на устранение недостатков истцом не представлено.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ответчиком убытков, вызванных не завершением ремонта и необходимостью аренды гаража для хранения домашнего имуществ в размере _. рублей, расходов на погашение оплаты неучтенного потребления электроэнергии в размере _ рублей _ копеек, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действия ответчика и несением истцом дополнительных расходов, поскольку подписав акт приемки выполненных работ _ г., истец сам изъявил желание на завершении ответчиком ремонта и подтвердил окончание действия договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой данной судом первой инстанции представленным им доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Королева А.В. - Охлопкова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи