Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14250/11 (ключевые темы: самовольная постройка - строительство гаража - строительство объектов - земельный участок - снос гаражей)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14250/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Рыбака А.И. - Огиевской О.Д., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Рыбака А.И. в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 24,4 кв.м. от принадлежащего ему гаража N1 по адресу****

Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N1 по адресу: *****) за счет средств Рыбака А.И. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Рыбака А.И. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

У с т а н о в и л а:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Рыбаку А.И. об обязании ответчика в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 24,4 кв.м. от принадлежащего ему гаража N1 по адресу: г***** и о предоставлении Префектуре ВАО г. Москвы права осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного судом срока.

Требования истец обосновал тем, что на земельном участке по адресу: ***** расположен кирпичный гараж NI, которым пользуется ответчик. Право собственности на гараж у ответчика не оформлено. Правоустанавливающие документы на гараж у ответчика отсутствуют. Земельный участок в установленном порядке под строительство кирпичного гаража ответчику не выделялся. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража ответчиком не оформлены. В настоящее время спорный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПГК "Чайка" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Рыбака А.И. - Огиевская О.Д. указывая, что расположенный на спорном земельном участке гараж не является самовольной постройкой, а также ссылается на то, что в случае признания гаража самовольной постройкой, ответчик не должен нести расходы по сносу гаража, т.к., в соответствии со ст. 222 ГК РФ, снос самовольной постройки производится за счет лица, осуществившую постройку, однако истец таким лицом не является.

В заседание судебной коллегии Рыбак А.И. , его представитель, представителя ГСК "Чайка" не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 343 ГПК РФ под расписку ( л.д.128-129), поэтому в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Префектуры ВАО г.Москвы Борковской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим частичному изменению

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке по адресу: **** расположен кирпичный гараж NI.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, этот гараж является недвижимой вещью (объектом недвижимости).

Данное обстоятельство подтверждено заключением ГУП ГлавАПУ о присвоении адреса объекту недвижимости, из которой усматривается, что гараж признан строением и ему, как объекту недвижимости, присвоен адрес (л.д. 35); выпиской из протокола N6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, из содержания которой следует, что комиссия признала гаражи, расположенные на спорном земельном участке - объектами недвижимого имущества (л.д. 62).

Строительство гаража было осуществлено на основании решения Исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 27.01.1971 года N 4/11 "О строительстве гаражей по 3-й Гражданской ул. у фабрики "Химчистка", которым было разрешено строительство 10-ти боксовых гаражей (л.д. 65), и Решения Исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы от 19.08.1971 года N35/197, которым было разрешено дополнительное строительство двух гаражей по тому же адресу (л.д. 68).

Пользователем и фактическим владельцем гаража, расположенного на спорном земельном участке является ответчик Рыбак А.И. При этом правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на гараж у ответчика отсутствуют. Земельный участок в установленном порядке под строительство кирпичного гаража ответчику не выделялся. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража ответчиком не оформлены.

Судом установлено, что собственником гаража ни ответчик, ни ПГК "Чайка" не являются, поскольку в установленном порядке право собственности за указанными лицами зарегистрировано не было.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является фактический владелец гаража и фактический пользователь спорного земельного участка - Рыбак А.И.

В целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", земельный участок, расположенный по адресу: *****, включен в программу строительства объектов гаражного назначения распоряжением префектуры ВАО города Москвы от 31.12.2009 г. N 1123-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ул. ****

В связи с намечаемым строительством гаражного комплекса по адресу: **** управой района Богородское 21.06.2010 года в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о демонтаже гаража и освобождению земельного участка на основании распоряжения префектуры ВАО города Москвы от 31.03.2010 N 194-В-РП "Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения".

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Рыбак А.И., не являясь собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке и не имея права пользования данным земельным участком, должен освободить этот земельный участок от своего присутствия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сносе гаража за счет средств Рыбака А.И..

Этот вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что расположенный на спорном земельном участке гараж является объектом недвижимого имущества.

В том случае, если объект недвижимости построен на законных основаниях, то лицо, его создавшее, приобретает право собственности на это имущество и в последующем это право может переходить от одного лица к другому либо по сделке, либо в порядке правопреемства. В этом случае требование о сносе строения должно предъявляться к собственнику недвижимого имущества.

Если же строительство объекта недвижимости произведено без законных оснований, то такое имущество признается самовольной постройкой, и, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на такое имущество не возникает, а его снос должен осуществляться лицом, осуществившим постройку либо за его счет.

Суд установил, что Рыбак А.И. не является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке.

Доказательств тому, что строительство гаража было осуществлено Рыбаком А.И., ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снос (демонтаж) гаража не должен производится за счет Рыбака А.И., т.к. он не является ни собственником гаража, ни лицом, осуществившим его постройку.

Довод кассационной жалобы о том, что занимаемый ответчиком гараж не является самовольной постройкой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не является собственником гаража, в связи с чем, не имеет, права пользования спорным земельным участком.

Таким образом, доводы жалобы о неправильности выводов суда и неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда, которое подлежит изменению в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения вывод о демонтаже гаража N1 по адресу: ***** за счет средств Рыбака А.И..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рыбака А.И. - Огиевской О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: