Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14257/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - отпуск по уходу за ребенком - Федеральная служба по труду и занятости - предоставление отпуска - передача полномочий)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14257/11

Судья: Сальникова М.Л. дело N 33-14257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Горбовских А.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении Горбовских А.Л. об оспаривании действий (бездействий) Федеральной службы по труду и занятости, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Горбовских А.Л. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости, выразившихся, по мнению заявителя, в непринятии решения по направленному в его адрес руководителем Государственной инспекции труда в Калининградской области заявлению Горбовского А.Л. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком - внучкой _, как нарушающими его права на предоставление указанного отпуска, предусмотренные ст. 256 ТК РФ, в связи с чем, также просил взыскать с Роструда компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

07 декабря 2010 года судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Горбовских А.Л.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 33 Конституцией РФ, ст.ст. 2, 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года, приказом Роструда от 15 апреля 2005 года N 155-рк "О передаче полномочий" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

24 мая 2010 года заявитель обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области _ с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - внучкой, до достижения ей возраста 3 лет.

Из материалов дела следует, что ГИТ 08 июня 2010 года дан ответ Горбовских А.Л., о том, что его заявление по данному вопросу направлено руководителю Роструда для принятия решения.

Однако, Роструд не давал какие-либо разъясняющие ответы по вопросу предоставления отпуска Горбовских А.Л. в адрес ГИТ или в адрес самого заявителя, поскольку работодателем Горбовского А.Л. является ГИТ по Калининградской области, и именно она должна решать данный вопрос. При этом Роструд не является тем органом, к компетенции которого относится принятие решений по вопросу о предоставлении отпуска служащим территориальных органов Федеральной инспекции по труду и занятости.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Гит в Калининградской области в предоставлении Горбовских А.Л. отпуска по уходу за ребенком - внучкой - _, до достижения ребенком возраста 3 лет, суд обязал ГИТ в Калининградской области предоставить Горбовских А.Л. отпуск по уходу за ребенком - внучкой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Федеральной службы по труду и занятости не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права Горбовских А.Л.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными, постольку требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи