Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14264/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - рассмотрение обращений и прием граждан - восстановление нарушенных прав)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14264/11

Судья: Федосова Т.А. дело N 33-14264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Милёхина В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2011г., которым постановлено:

В иске Милёхина В.В. к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав отказать,

установила:

Милёхин В.В. обратился в суд с указанными выше иском, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2010 года им была подана жалоба на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. на постановление председателя СК при прокуратуре РФ _ 30 сентября 2010 года Милёхиным В.В. на имя Генерального прокурора была подана жалоба на решение от 15 сентября 2010 года его заместителя _ На момент обращения истца в суд с иском жалобы от 24 марта 2010 года и от 30 сентября 2010 года не рассмотрены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Милёхин В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Демидов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Милёхин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милёхина В.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Демидова Д.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на жалобы истца Милёхина В.В. Генеральной прокуратурой РФ были даны мотивированные и полные ответы, что подтверждается материалами дела: письмом заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ _ от 28 октября 2010 года, письмом прокуратуры Рязанской области от 20 мая 2010 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что жалобы Милёхина В.В. были рассмотрены, доводы, изложенные в них, были проверены, и на жалобы были даны мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на Милёхина В.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в компетенцию Генерального прокурора РФ дача ответов на обращения, адресованные на его имя, не входит.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи