Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14265/11 (ключевые темы: вакантная должность - аппарат совета федерации - совет федерации федерального собрания РФ - индивидуальный служебный спор - поступление на гражданскую службу)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14265/11

Судья первой инстанции:

Быковская Л.И. Гр. дело N 33-14265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Бояринцева В.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бояринцева В.Н. к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о разрешении индивидуального служебного спора, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Бояринцев В.Н. обратился в суд с заявлением к Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания РФ о разрешении индивидуального трудового спора, в котором просил восстановить его нарушенные права на доступ к государственной службе в Аппарате Совета Федерации Федерального Собрания РФ и возместить моральный вред в размере ********* руб.

В обоснование заявления Бояринцев В.Н. указал, что на его запрос от 23.07.2010 г. о том, является ли вакантной должность заместителя начальника Правового управления Аппарата Совета Федерации ФС РФ, освобожденная Мирошиным Б.В., в письме от 02.09.2010 г. ему сообщено, что исполнение служебных обязанностей по запрашиваемой должности предусматривает работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем, конкурс может не производиться, т.е. должность заместителя начальника Правового управления Аппарата Совета Федерации является вакантной, но конкурс по ней неправомерно не назначается, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Бояринцев В.Н. подержал требования в полном объеме.

Представитель Совета Федерации - Родионова А.С. возражала против удовлетворения заявления Бояринцева В.Н., по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Бояринцев В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бояринцева В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Бояринцева В.Н. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Бояринцев В.Н. обратился в Совет Федерации ФС с запросом, в котором просил предоставить ему информацию о том, какие высшие и главные должности гражданской службы являются вакантными в Аппарате Совета Федерации, является ли вакантной должность заместителя начальника Правового управления Аппарата Совета Федерации ФС РФ, освобожденная Мирошиным Б.В. 21.04.2010 г.

Письмом первого заместителя Руководителя Аппарата Совета Федерации ФС РФ от 02.09.2010 г. N 5.4-11/1605 ему было сообщено, что информация о наличии вакантных должностей в Аппарате Совета Федерации, замещение которых осуществляется по конкурсу, объявления о проведении конкурсов на замещение вакантных должностей, а также порядок их проведения своевременно публикуется на Интернет-сайте Совета Федерации, а также в "Парламентской газете". Одновременно, заявителю было разъяснено, что из общего правила поступления на гражданскую службу и замещение другой должности гражданской службы существует ряд исключений, которые предусмотрены частями 2, 3 и 4 ст. 22 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В ответе на запрос Бояринцеву В.Н. было разъяснено, что исполнение обязанностей по запрашиваемой должности предусматривает работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при назначении на указанную должность гражданской службы конкурс может не проводиться.

Распоряжением Председателя Совета Федерации от 26 февраля 2010 г. N 104 рпк/л право принятия решения о внеконкурсном поступлении на гражданскую службу в Аппарат Совета Федерации при назначении на должность федеральной государственной гражданской службы, включенные в номенклатуру должностей федеральных государственных гражданских служащих и работников Аппарата Совета Федерации, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, предоставлено Руководителю Аппарата Совета Федерации.

Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на представителя нанимателя также не возложена обязанность заполнять вакантные должности государственной гражданской службы немедленно после их освобождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявление Бояринцева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что между ним и ответчиком возник индивидуальный служебный спор.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальный служенный спор - это неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу, разногласия.

Однако, Бояринцев В.Н. в служебных отношениях с Аппаратом Совета Федерации Федерального Собрания РФ не состоит, заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности не подавал, участия в конкурсе на занятие вакантной должности не принимал. Следовательно, разногласия между представителем нанимателя и истцом не возникли, т.е. отсутствует индивидуальный служебный спор, на который ссылался истец.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи